Председательствующий Чувакина С.И.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, речь адвоката Кожухарь Г.И., выступающего в интересах ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 7 ноября 1999 г. Улыбин В.А., управляя автомобилем «Москвич-2140» в нарушение п. 10.1 ПДД, проявив преступную самонадеянность совершил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста Новачлы Н.В. В результате ДТП последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло смерть потерпевшего. Приговором Слободзейского районного суда от 13 октября 2000 г. Улыбин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 ч.3 УК МССР (л.д. 7-8). Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-215-2000, обозренного в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 58 ГПК ПМР суд находит необоснованной ссылку ответчика на отсутствие вины, поскольку его вина установлена приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу. Кроме того, в силу ст. 485 ГК МССР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от его вины. Не предоставлены суду и не усматриваются из уголовного дела доказательства грубой неосторожности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истица Коробка В.Г. с 22 июля 1994 г. признана инвалидом 1группы, нуждающейся в постоянном уходе (л.д.17), то есть являлась нетрудоспособной, до смерти потерпевшего проживала совместно с дочерью Новачлы М.К. и зятем Новачлы В.Н. по адресу: пос. Днестровск, улица Строителей 39-12, что подтверждается справкой и копией поквартирной карточки (л.д.19). Как следует из пояснений представителей истца Коробка В.Г. вела совместное хозяйство с умершим и дочерью, имела общий бюджет, зарплата Новачлы Н.В. превышала ее пенсию во много раз и являлась основным доходом семьи, дочь истицы Новачлы М.К. также являлась инвалидом и не работала. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель Вербин Н.П. показала, что является соседкой истицы, которая проживала с дочерью и зятем одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, имели общий бюджет, основным источником дохода семьи был Новачлы Н.В., который работал на станции и получал хорошую зарплату, у Коробки В.Г. ампутированы стопы ног, она перестала ходить с 1995 г. (л.д. 180).Аналогичные показания дала свидетель Додина Е.Д. (л.д. 181). Как видно из справок о зарплате (л.д. 153) и пенсии, сумма пенсии Коробка составляла в 1999 г. 26,6 руб., пенсия Новачлы Н.В. составляла 25,2 руб., однако в 1999 г. его ежемесячная зарплата с учетом других выплат составила в среднем 229 рублей и значительно превышала размер пенсии (229 : 26 = 8,6) Заработок носил постоянный характер. Часть заработка приходится на истицу, примерно 76,3 рубля, также значительно превышала размер ее пенсии (76,3 : 26 = 2,87). Таким образом, суд приходит к выводу, что Коробка В.Г. нуждалась в помощи, как инвалид 1 группы, вела совместное хозяйство с Новачлы Н.В., часть заработка погибшего, приходившаяся на ее долю является постоянным и основным источником к существованию, следовательно, Коробка находилась на иждивении погибшего Новачлы и имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

В соответствии со ст. 475 ГК МССР, действующего на момент возникновения правоотношений, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку результатом вреда, причиненного Новачлы Н.В. является смерть, то такой потерпевший не может быть управомочным субъектом в деликтном правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращаются его гражданские права и дееспособность. В этом отношении не может быть правопреемства, поскольку право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда Улыбин становится должником того лица, которому вред причинен им опосредственно, то есть причинная связь устанавливается через факт смерти Новачлы Н.В. (причина), результатом которой является имущественная утрата (ущерб) другого лица Коробки В.Г. (следствие). Этот подход представляет собой исключение из общего правила причинной связи в фактическом составе, обуславливающего возникновение деликтного обязательства, поэтому круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца замкнут в ГК.

В связи с изложенным, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца на право Коробка на возмещение ущерба по ст. 475 ГК МССР в части возмещения неполученных доходов с дачного участка Новачлы Н.В., поскольку как указывается выше, ущерб действиями Улыбина ей причинен не непосредственно, а в связи со смертью Новачлы Н.В., то есть она имеет право только на возмещение вреда, вызванного потерей кормильца Новачлы Н.В. Следует отметить, что закон не только определяет круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца, но и устанавливает способ возмещения и четкий объем возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1123 ГК ПМР лицами, имеющими право на возмещение вреда всвязи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определяемого по правилам ст. 1120 ГК ПМР, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В состав доходов умершего наряду с заработком включаются полученные им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие выплаты. При этом пенсия Коробки, получаемая как до так и после смерти Новачлы в возмещение вреда не засчитывается в силу п.2 этой же статьи.

В силу ст.1120 ГК ПМР в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско правовым договорам, облагаемым подоходным налогом, кроме выплат единовременного характера. Как следует из уточненной справки о зарплате Новачлы Н.В. (л.д. 152-153) общая сумма его заработка за 12 месяцев, предшествовавших смерти (без учета выплат единовременного характера) и с учетом замены по желанию ноябрь 1999 на полный проработанный октябрь 1999 составил 2.321444.250 неденоминированных руб. Сумма полученной пенсии за 12 месяцев, предшествовавших смерти Новачлы составила 289.600. Таким образом, общая сумма заработка (дохода) Новачлы Н.В. составила 2611044250 неденоминированных руб. (2321444250 + 289600000) Доходы от дачного участка не могут быть включены в состав указанной суммы, поскольку в соответствии с п. «Ф» п.1 статьи 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» доходы, полученные от личного подсобного хозяйства подоходным налогом не облагаются. Не облагались они подоходным налогом и в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Суд также считает, что в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств тому, что Новачлы Н.В. имел или мог иметь определенные доходы с дачного участка. Справка об урожайности л.д.46 выдана 2003 г. и основывается на предположениях научного сотрудника ПНИИСХ, справка СОТ содержит только перечисление многолетних насаждений, справка рынка не свидетельствует, что Новачлы эту продукцию реализовывал или имел. Не подтверждает это и свидетель Федотов П.П., показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства, а также опрошенный в качестве свидетеля Новачлы В.Н., который пользуется участком в настоящее время. Каких либо дополнительных доказательств суде не представлено. (Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дачный участок Новачлы Н.В. не давал никакой продукции, поскольку суду этой продукции не предъявили, а то, что в Молдавии растут яблони и на каждой вырастает хотя бы одно яблоко для суда доказательством не является. – К.В.)

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробка в части взыскания с Улыбина в возмещение вреда доли истца в натуральных доходах как необоснованные. Суд при этом полагает возможным отметить, что Коробка как иждивенка Новачлы в силу ст. 566 ГК МССР, действовавшей на момент открытия наследства имеет право на долю в наследуемом имуществе, в том числе на получение доходов от дачи.

В соответствии с правилами ч.2 ст.1120 ГК ПМР среднемесячный заработок Новачлы Н.В. составил 217 587 020,83 руб. (2 611 044 250 : 12). С учетом состава семьи 3 человека фактическая доля приходящаяся на Коробка составила 72 529 006,94 руб. Эта сумма составила размер возмещения вреда Коробка В.Г. на момент смерти Новачлы Н.В., то есть на 7 ноября 1999 г.

В силу ст. 1125 ГК ПМР сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке, то есть будучи длящимся обязательство по возмещению вреда подлежит изменению в стоимости, в связи с инфляционными процессами в экономике. При этом п.2 этой статьи детализирует порядок индексации и устанавливает, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда (МРОТ) платежи в счет возмещения вреда пропорционально увеличиваются.

В соответствии ст. ст. 4 закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» МРОТ устанавливается ежеквартально на уровне прожиточного минимума в среднем на душу населения, определяемого на месяц, предшествующий началу квартала в соответствии с действующим законодательством. Как следует из сообщения Министерства экономики ПМР, МРОТ на 2 квартал 2001 г. составлял 166 руб., на день вынесения решения суда 275 р. 68 к. Согласно расчета начальника отдела уровня жизни Министерства экономики ПМР Чеботарь, опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста (л.д.154-155), коэффициент индексации пропорционально изменению МРОТ со 2-го квартала 2001 г. по 4-й кв. 2003 г. составил 1, 659523, ввиду отсутствия правовой основы для определения МРОТ с ноября 1999 по апрель 2001 г. коэффициент индексации рассчитан, исходя из роста свободного индекса потребительских цен (инфляции) по отношению к предшествующему месяцу, применяемый последовательно, и составил 2,397233393 (л.д.135).

Суд считает приведенный расчет индексации обоснованным, поскольку в силу ст. 2 Закона ПМР «Об индексации денежных доходов населения» гражданам ПМР гарантируется право на денежную компенсацию в связи с ростом цен и тарифов на потребительские то вары и услуги, индексируются все денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера. Исходя из смысла данного закона суммы, подлежащие взысканию по потере кормильца, подлежат индексации за счет причинителя вреда, то есть Улыбина.

В силу ст. 6 этого же закона изменение индекса цен рассчитывается ежемесячно с нарастающим итогом с момента предыдущей индексации. При этом суд основывается на принципе разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, исходя их изложенного, признать необоснованным и следовательно не подлежащем удовлетворению требование истца о применении индексации по долларовому эквиваленту в соответствии с указом Президента ПМР от 05 июля 1999 г. №200 «О применении индексации при взыскании денежных сумм» поскольку применение индексации на момент возникновения правоотношений (7 ноября 1999 г.) данный указ распространялся только на хозяйствующие субъекты, изменения в части взыскания в пользу физических лиц были внесены указом президента 26 ноября 1999 г. №418. При этом также внесено дополнение, что при взыскании денежных сумм индексация должна проводиться только исходя из учетного курса у.д.е., установленного на 1 число текущего года (согласно ответа ПРБ ПМР на 1 ноября 1999 г учетный курс равен 3.450.000 руб. (л.д.156) Истцом же произведен расчет, исходя их официального курса доллара США (согласно ответа ПРБ на 7 ноября курс равен 1.120.000 руб.). Указом президента ПМР от 14 января 2000 г. №12 были внесены новые изменения, в соответствии с которыми ущерб надлежало индексировать исходя из курса у.д.е., определяемого ПРБ для целей учета и отчетности на момент вынесения решения суда. Во вторых, все вышеуказанные указы признаны утратившими силу с 19 мая 2000 г. в соответствии с п.2 Указа президента ПМР от 19 мая 2000 г. № 163 «Об упорядочении ряда правовых актов Президента и правительства ПМР».