ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР ОТ 23.12.2004
Коробка В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Приднестровской Молдавской Республике в лице Президента ПМР Смирнова И.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц.
Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель истицы Петко Н.Н. просит отменить определение суда как постановленное в нарушение процессуального закона.
Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного в нарушение требований ст.ст. 37-38, 131 ГПК ПМР.
В силу п.4 ст. 131 ГПК ПМР судья отказывает в принятии заявления, если в производстве суда имеется другое дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления Коробки В.Г. к Приднестровской Молдавской Республике в лице Президента ПМР Смирнова И.Н. о компенсации материального ущерба и морального среда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц, сослался на то, что в производстве Тираспольского суда имеется другое дело между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.
Однако доказательств в обоснование таких выводом в материалах дела на привел. Представитель же истицы Петко Н.Н. в своей частной жалобе и в заседании коллегии утверждает, что в судах ПМР не было и нет другого дела по иску Коробки В.Г. к государству о возмещении вреда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц.
Кроме того, суд, ссылаясь в определении на необходимость предъявления данного иска к Государственной Казне ПМР не учел, что в соответствии со ст. 38 ГПК ПМР суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, который должен отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену ответчика надлежащим ответчиком или в случае несогласия истца на замену, привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
При таких данных определение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала следует учесть изложенное выше, уточнить требования Коробки В.Г., обсудить вопрос о принятии искового заявления к производству суда и разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 315 ГПК ПМР судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Отменить определение Слободзейского суда от 28 октября 2004 г. и направить исковой материал для рассмотрения в тот же суд.