ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР ОТ 14 АПРЕЛЯ 2005 г.

дело № 3к-136/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР в составе

Председательствующего  Круглик Н.И.
Судей:  Сидорович Н.А., Данилейко З.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробки В.Г. к Улыбину В.А. о возмещении вреда, по жалобе Улыбина В.А. н а решение  суда г. Тирасполя от 4 марта 2005 г.... УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе Улыбин  просит отменить решение суда, т.к. суд неправильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию: индексацию следовало применить лишь после 1 апреля 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что  решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 1122 ГК ПМР, в случае смерти потерпевшего (кормильца)  право на возмещение вреда имеют в том числе  и нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего.

Согласно ст. 1123 ГК ПМР, лицам, имеющим право на возмещение вреда  в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать  на свое содержание при его жизни.. При определении вреда этим лицам в состав доходов умершего  наряду с заработком включаются получаемые при жизни пенсия пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК ПМР, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,  при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении установленного размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка и иных платежей, присужденных в связи  с  повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного в порядке, предусмотренном законом, минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Коробка В.Г. 1921 года рождения с 1994 г. является инвалидом первой группы, нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном уходе.  В 1999 г.  получала пенсию в размере 26617000 рублей.  Проживала с дочерью и зятем Новачлы Н.В.  в п. Днестровск. Вела  общее хозяйство с дочерью и зятем. Основным источником доходов семьи был заработок Новачлы Н.В., зарплата которого составляла в октябре  1999 г. 228633179  неденоминорованных рублей, а пенсия 25200000 руб.

7 ноября 1999 г.  Улыбин В.А.  управляя принадлежащим ему автомобилем "Москвич", совершил наезд на велосипедиста Новачлы Н.В.. В результате ДТП последнему были причинены  тяжкие телесные повреждения, от которых Новачлы скончался.  Приговором Слободзейского районного суда Улыбин В.А.  признан виновным по ст. 177 ч.3 УК МССР. Улыбин не оспаривает возмещение вреда истице, но согласен лишь с размером требуемой суммы, считая, что индексацию следует применить только с 1 апреля 2002 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справками о заработной плате и пенсиях Новачлы Н.В., Коробка В.Г., заключением  судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы,,  размер причитающейся истице доли  доходов Новачлы Н.В.  составляет 63,45 руб на момент возникновения ущерба. Сумма ежемесячных выплат в счет возмещения ущерба на январь 2005 г. составляет 363,08 руб.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования Коробки В.Г. о возмещении вреда, взыскав в ее пользу с Улыбина В.А. единовременным платежом за период с 7 ноября 1999 по 7 сентября 2002 г. 12344 руб 72 коп и с 7 сентября 2002 г.  пожизненно по 363 руб 8 коп ежемесячно

Доводы кассационной жалобы о том, что индексацию в соответствии со ст. 1125 ГК ПМР следует применять  лишь после 1 апреля 2002 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку и до введения в действие Закона "О минимальном размере оплаты труда" производилось повышение заработной платы, от изменения которой и зависит изменение суммы,  подлежащей взысканию в возмещение вреда.

Доводы Улыбина  о том, что по предыдущему решению суда с него была взыскана сумма в размере одного  ежемесячного платежа, и суду было необходимо учесть это при проведении расчетов, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос  может быть решен при исполнении решения суда.

Учитывая изложенное и не усматривая оснований  к отмене  правильного по существу решения суда, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 302 ГПК ПМР

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тираспольского городского суда от 4 марта 2005 г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу Улыбина В.А. - без удовлетворения.