Леонову Л.А.
01-47/752
14.02.03
Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики высылает Вам ксерокопии с подлинников Протеста Прокурора ПМР (прокурора! а не его заместителя, как на самом деле - Админ.) и Постановления Президиума Верховного суда ПМР. Также эти документы отпечатанные (которые Вы самовольно взяли). (Это не правда. Леонов Л.А. ксерокопию упомянутого постановления вернул секретарю О.Д. Ивановой, сделав необходимые выписки. Затем секретарь О.Д. Ивановой передала копию в канцелярию. В тот же день при выяснении вопроса, направлялась ли Петко Н.Н. копия протеста прокурора Н.Стародуба, Л. Леонов обратился в канцелярию. Там ему снова выдали на руки копию постановления Президиума и направили в Общий отдел для прояснения этого вопроса. Поскольку в Верховном суде ПМР ознакомиться с подлинником постановления Президиума Леонову отказали (для выяснения, на каком этапе в постановлении Президиума возникли неправильные фамилии истцов), Л.Леонов, оставив в Верховном суде соответствующее заявление о предоставлении ксерокопии подлинника, направился в Прокуратуру ПМР. Там он встретился с помощником прокурора ПМР В.Диановым, показал ему копию постановления Президиума с неправильными фамилиями истцов и попросил показать подлинник протеста прокуратуры - а какие фамилии значатся там? В этом Л.Леонову было также отказано. Тогда Л.Леонов сделал вывод, что и в протесте прокуратуры, и в подлиннике постановления Президиума значатся неправильные фамилии истцов. Это являлось аргументом для постановки вопроса об отмене постановления Президиума. Имея ввиду обратиться с заявлением об отмене постановления Президиума, Л. Леонов оставил копию постановления Президиума с неправильными фамилиями как доказательство. В дальнейшем он получил вот это письмо с ксерокопией якобы подлинника постановления Президиума, в котором уже значились правильные фамилии истцов. С учетом описанных обстоятельств (отказа предоставить подлинники в день обнаружения ошибки в упомянутом постановлении) Леонов имел все основания предположить, что исправления в постановление Президиума сделаны задним числом. А это уже более серьезная вещь, и копия постановления приобретает вес уже в уголовном деле. Леонов был бы глупцом, если бы в таких условиях потерял это доказательство. В том числе, и с учетом необходимости обезопасить себя, когда имеешь дело с людьми, в средствах не разборчивых). - Админ.)
Ошибки в фамилиях допущены при печатании. (Машинистка не может так ошибиться. При перепечатке она может напечатать вместо правильных букв неверные из-за ошибки их прочтения. Но ни одна машинистка не прибавит две лишние буквы к правильно прочитанному слову. То есть не напечатает "ПеткоВА" вместо "Петко". Машинистка напечатала то, что перед ней было на бумаге написано, а именно "Петкова". - Админ)
Вы ознакомились с журналом исходящей корреспонденции за 2003 год и сопроводительным письмом, направленным в адрес истицы Петко М.М. (так! Вместо Петко Н.Н. Что можно сказать об уровне подготовки документов в Верховном суде ПМР, если протест подписан "зам. прокурора", а они читают "прокурор", если написано Петко Н.Н., а они читают Петко М.М.- Админ.) (исх. №0147/311 т 23.01.03)
Верховный суд данные документы направляет не заказными письмами, а в обычном почтовом конверте (в этом случае О.Д. Иванова не имеет права утверждать, что письмо было отправлено, а не ограничились записью в журнал, а так же не может быть доказано, что письмо было получено адресатом. Другими словами это называется - оповещение ненадлежащим образом. - Админ.)
Приложение: 1. Две копии протеста Прокурора ПМР. (прокурора!- Админ.)
2. Две копии Постановления Президиума Верховного суда ПМР
Председатель Верховного суда
Приднестровской Молдавской Республики О.Д.Иванова.
!Это сопроводительное письмо - попытка скрыть неприятные для Верховного суда ПМР вещи. Во первых, то, что протест зам. прокурора ПМР Н.Стародуба сторонам предварительно не направлялся и те были лишены возможности как-то повлиять на ситуацию путем обращения к вышестоящему прокурору. Во-вторых, что в постановлении Президиума Верховного суда ПМР вслед за ошибками протеста в фамилиях и суммах, значились те же самые ошибки в фамилиях и суммах - буква в букву, цифра в цифру. В третьих, что в результате родился судебный документ, в котором признавалось незаконным удовлетворение требований одного истца Новачиной, а в резолютивной части предписывалось оставить без рассмотрения требования другого истца Петковой, фамилия которй нигде вообще в постановлении раньше не указывалась. Л.Леонов при первом знакомстве с этим документом в присутствии О.Д.Ивановой указал ей на ошибки копии и попросил ознакомить с подлинником. Ему было в том отказано. Через две недели прислали ксерокопию "подлинника" постановления с исправленными фамилиями истцов. Однако при этом Верховный суд ПМР попал в новую ловушку. Получается, что он рассмотрел протест прокурора в отношении истцов Новачиной и Петковой, а принял решение в отношении истцов Новачлы и Петко. - Админ.)