21.08.2003 г.
№01.1-34/271

Министерство юстиции ПМР рассмотрело Ваши жалобы на действия Тираспольского городского суда.

По изложенным доводам проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ваша жалоба на действия судебного исполнителя г. Тирасполя поступила в суд 7 июля 2003 г. и была принята к производству не судом, а старшим судисполнителем Бортник Л.В.

1 августа 2003 г. в соответствии с порядком распределения дел (все, мол, нормально, таков порядок, а не вследствие действий Леонова Л.А, который 1.08.03 ткнул носом суд на нарушение им закона – К.В.) руководством суда данная жалоба была передана в производство судьи Чувакиной С.И. и слушание по ней в связи с истечением срока рассмотрения в срочном порядке было назначено на 15 часов 4 августа 2003 г.

Учитывая неправомерность действий старшего судебного исполнителя и отдаленность Вашего проживания Бортник Л.В. было поручено известить о дне и времени судебного разбирательства должника Петко А.Г. и судебного исполнителя Зайцеву В.Н.

Вместе с тем, судебный исполнитель Бортник Л.В. не выполнила поручение суда, повестка Петко А.Г. вручена не была, а судебный исполнитель Зайцева В.Н. была поставлена в известность о разбирательстве по жалобе за 30 минут до открытия судебного заседания. (Ну и что, Бортник как-то наказали? Да никак. Перед Н.Петко извинились хотя бы? Ни боже мой.– К.В.)

Поскольку у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении должника, слушание дела было отложено, так как в силу ст. 426 ГПК ПМР жалобы на действия судебного исполнителя рассматриваются в судебном заседании с извещением взыскателя и должника.

Несмотря на то, что неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд должен располагать данными об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренной главой 8 ГПК.

В целях ускорения судебного разбирательства заместителем председателя Тираспольского городского суда Вам было предложено по возможности (нет, сказано было: в обязательном порядке - К.В.) предоставить конверт заказного письма с уведомлением для извещения о дате и месте судебного разбирательства Петко А.Г., так как в связи с ограниченностью финансирования подобные конверты в канцелярии суда отсутствуют, однако вы отказались (Вот ведь какая вредная, эта Петко! Ради нее стараются, ну чего ей стоит за свой счет известить должника, может, и судье бы заплатить не мешало… для ускорения судебного разбирательства – К.В.)

По поручению суда судебным исполнителем Зайцевой В.Н. 5 августа 2003 г. Петко А.Г. были вручены повестка и копия Вашей жалобы.

Как пояснила судья Чувакина С.И., в результате проведенной с судебным исполнителем беседы (вместо судебного заседания – беседа, прекрасно – К.В.) указанная жалоба фактически была удовлетворена в добровольном порядке путем направления соответствующего извещения в бухгалтерию ЗАО МГРЭС (исх. №3080 от 4 августа 2003 г.) (Обратите внимание на число – 4 августа, а 5 августа Зайцева зачем-то понесла повестку Петко А.Г. Вопрос: когда же состоялась знаменитая неправовая беседа судьи и судебного исполнителя? Вопрос второй: как понимать все эти неграмотные действия должностных лиц Тираспольского суда разного уровня, грубо нарушающие закон и права человека на судебную защиту? Какие выводы сделал из этой истории министр юстиции ПМР по недопущению впредь подобных действий? Ответов нет – К.В.)

Что касается Вашей жалобы на действия судьи Григорьевой Л.К., сообщаем, что в настоящее время последняя по состоянию здоровья на работе отсутствует, в связи с чем провести проверку по делу не представляется возможным.