ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тирасполь 26 ноября 2003 года.
Старший помощник прокурора г Тирасполь юрист 2-го класса Маматюк Н.В. рассмотрев материалы проверки по заявлению Петко Н.Н, о возбуждении уголовного дела в отношении судей Тираспольского городского суда, -
УСТАНОВИЛА:
12.08.2002 года Петко А.Г. обратился в Тираспольский городской суд с исковым заявлением к Петко Н.Н. об освобождении от уплаты алиментов. 12.08 02.года судьей Тираспольского городского суда Цверкович А.Б., в соответствии со ст. 143 ГПК ПМР было вынесено определение о возбуждении гражданского дела. В судебном заседании 15.11.2002 года ответчицей по делу Петко Н.Н. был заявлен отвод суду по тем основаниям, что судья Цверкович А.Б. состоит с истцом в давних дружеских отношениях, что порождает сомнения в возможности объективного рассмотрения гражданского дела. Определением Тираспольского городского суда от 15.11.2002 г. заявленный Петко Н.Н. отвод судье Цверкович А.Б. был удовлетворен, дело было передано на рассмотрение другому составу суда.
29.11.2003 г. судья Тираспольского городского суда Вильгаук С.И. приняла дело к своему производству и, в соответствии со ст. 144 ГПК ПМР вынесла определение о назначении дела к слушанию на 16.12.2002 г.
16.12.2003 г. Петко Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Петко А.Г. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Заявление Петко Н.Н. было удовлетворено, и встречный иск был принят судом к производству.
7.03 2003 г. Петко Н.Н. в адрес суда было направлено заявление о месте жительства Петко Ю.А., в котором Петко Н.Н. на основании ч.3 п.а ст. 38 КоБС ПМР и п.1 ст. 116 КоБС ПМР просила рассмотреть вопрос о прописке и вынести решение о месте проживания ее дочери после того, как вопрос о прописке будет прояснен . В своем заявлении Петко Н.Н. так же указала, что от этого решения зависит вопрос о снятии алиментов. (Этим еще раз подчеркивается, что вопрос увязан алиментным делом и может быть решен лишь при рассмотрении алиментного, а не какого-то иного дела. - Админ.)
Заявление поступило в Тираспольский городской суд и поскольку содержало требование об определении места жительства ребенка, не было приобщено (кем? есть определение? почему этот вопрос о приобщении решал Цверкович, а не Вильгаук - Админ) к материалам гражданского дела 2-199/2003 , а его рассмотрение было поручено (кем поручено? кто взял на себя право влезать в дело Вильгаук чем эти басни подтверждаются - распоряжением чьим? - Админ.) судье Цверковичу А.Б. как исковое заявление.
21.03.2003 г. судья Цверкович А.Б. рассмотрел заявление Петко Н.Н. об определении места проживания дочери и установил, что оно предоставлено в суд с нарушением требований ст. ст. 128, 129 ГПК ПМР. Так, в исковом заявлении не были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, его место жительства, доказательства, подтверждающие (обосновывающие) изложенные истицей обстоятельства, не были конкретизированы требования, к заявлению не приложены никакие документы, а так же копии заявления по числу ответчиков или заинтересованных лиц, не была оплачена и государственная пошлина. В соответствии со ст. 132 ГПК ПМР судьей Цверкович А.Б. 21.03. 2003 года было вынесено определение об оставлении без движения заявления Петко Н.Н. и ей был предоставлен срок для исправления недостатков до 1.04. 2003 г. Кроме того, Петко Н.Н. было разъяснено, что в случае если она не исполнит требования судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено.
В заявлении Петко Н.Н. поступившем в прокуратуру г. Тирасполь, указано, что из гражданского дела № 2-199/2003 было удалено важное доказательство - заявление от 7.03.03 и по нему судьей Цверкович А.Б. вынесено заведомо неправосудное определение от 21.03.2003 г. об оставлении иска без движения. Так же Петко Н.Н. указала, что заявление от 7.03.2003 года было удалено из дела судьей Вильгаук С.И. и ею же было передано судье Цверкович А.Б.
Однако, доводы Петко Н.Н. нахожу надуманными по следующим обстоятельствам. Так заявление Петко Н.Н. о месте жительства Петко Ю.А. от 7.03.03 было направлено ею в Тираспольский городской суд по почте и при этом адресовано оно было не лично судье Вильгаук С.И. (Петко с судьей не переписывается, с судом и Вильгаук - в данном случае суд - Тираспольский суд в составе Вильгаук. Петко не обязана была указывать фамилию судьи при обращении в суд, никакой нормой закона это не предписывается- Админ.), а в Тираспольский городской суд. Следует отметить, что все иски, заявления и обращения граждан, адресованные Тираспольскому городскому суду (Маматюк тщательно уклоняется от того факта, что Заявление Петко адресовалось не только Тираспольскому суду, но и в конкретное уже открытое производством дело, с указанием номера дела, а это, как в Одессе говорят - две большие разницы. - Админ.) поступают председателю Тираспольского городского суда либо его заместителю и уже ими распределяются между судьями. Рассмотрение заявления Петко Н.Н. от7.03.03 г. было поручено судье Цверкович А.Б. Судье Вильгаук С.И. рассмотрение этого заявления не поручалось, следовательно, оно не могло быть передано ею судье Цверкович А.Б. (но она о нем знала и сообщила на заседании суда 20.03.03 г., что оно будет рассмотрено позже. - Админ.)
Несостоятельны доводы Петко Н.Н. и о том, что судья Цверкович А.Б. принимая к рассмотрению заявление от 7.03.03 г., заведомо знал, что это заявление из дела, в котором он уже принимал участие и ему был заявлен отвод. Знал, что основания для его отвода не устранились, но вновь подключился к судебной тяжбе.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда, судья обязан заявить самоотвод. Однако, следует отметить, что заявление отвода либо самоотвода возможно только после возбуждения гражданского дела по существу и открытия судебного заседания, до начала рассмотрения гражданского дела по существу.
Гражданское дело по заявлению Петко Н.Н. возбуждено не было, к слушанию не назначалось, судебное заседание по нему не открывалось. (А что судье Цверковичу заявление Петко было направлено дишь для того, чтобы он с ним ознакомился и передал другому судье? Сама Маматюк пишет, что заявление было передано Цверковичу для рассмотрения, а теперь хочет уверить, что могло сложиться так, что вовсе не Цверкович бы, может быть, рассматривал бы это заявление после возбуждения гражданского дела. Ну, чего тут игрища устраивать? Всеми этими уловками Маматюк лишь подтверждает: Цверкович и не думал рассматривать это заявление, когда брал его в руки, у него и цели такой не было, потому что, с учетом уже удовлетворенного отвода, он при новом рассмотрении должен был бы взять самоотвод. Именно об этом пишет Петко в Заявлении, говоря, что Цверкович взял заявление, чтобы удалить его из алиментного дела. А это и есть преступление судьи. - Админ.) Судом Петко Н.Н. было предоставлено время для исправления недостатков.
Кроме того, в своем заявлении в прокуратуру г. Тирасполь Петко Н.Н. указывает, что ее заявление от 7.03.03 является ничем иным как заявлением об истребовании доказательств и имеет ключевое значение для дела.
Однако, в судебном заседании Петко Н.Н. подобное ходатайство не заявляла. (В судебном заседании 20.03.03 г. она интересовалась, когда Заявление будет рассмотрено. Вильгаук обманула Петко, сказав, что позже, но не сказав, что другим судьей - Цверковичем. Этот факт среди прочих фактов, сообщенных в Заявлении, подлежал расследованию, прежде чем принимать или отвергать его. Маматюк его просто замалчивает. Как и прочие опасные для Цверковича и Вильгаук факты Заявления Петко. - Админ.) Следует отметить, что в соответствии со ст. 157 ГПК ПМР заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и заключения прокурора. Отказ суда в ходатайстве не ограничивает права лица, которому отказано в ходатайстве, заявить его в дальнейшем ходе судебного разбирательства.
Следовательно, если, по мнению Петко Н.Н., ее заявление имело ключевое значение для дела, она была вправе заявить его в дальнейшем ходе судебного разбирательства.
Так же нахожу несостоятельными и доводы Петко Н.Н. о том, что судьей Вильгаук С.И. было постановлено заведомо неправосудное решение от 26.03.2003 года по гражданскому делу № 2-199/2003 года.
Необходимо отметить, что Петко Н.Н. в соответствии со ст. 279 ГПК ПМР обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ПМР с кассационной жалобой на указанное решение, однако 22.05.2003.года Петко Н.Н. свою кассационную жалобу отозвала. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22.05.2003 года принят отказ Петко Н.Н. от кассационной жалобы на решение суда от 26.03.2003 г. и прекращено производство по данному делу. ( Ну и что? Как все это влияет на заведомую неправосудность решения? Никакой логики. Ведь если закон наказывает за принятие заведомо неправосудного решения, то это означает, что это решение неправосудно, независимо от того, как оно потом вступает в силу или не вступает в силу. Оно неправосудно в момент его подписания судьей, что всегда бывает до всякого дальнейшего разбирательства о его правосудности. Важно лишь, чтобы судья в момент подписания знал или не мог не знать о него неправосудности, а Вильгаук знала, что при наличии Заявления Петко, оспаривавшего факт совместного проживания дочери Юлии с отцом, удовлетворять требования отца о снятии алиментов, требования, основанного на факте совместного проживания, она не имела права. - Админ).
Более того, материалы гражданского дела № 2-199/2003 по иску Петко А.Г. к Петко Н.Н. об освобождении от уплаты алиментов, а так же по встречному Петко Н.Н. к Петко А.Г. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме изучалось работниками прокуратуры г. Тирасполь в кассационные сроки. Решение по существу дела постановлено верно, не противоречит требованиям действующего на территории ПМР законодательства, и в связи с чем оснований для принесения протеста выявлено не было.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Петко Н.Н., были рассмотрены в судебном заседании 8.04.2003 с участием Петко А.Г. и Петко Н.Н. в соответствии со ст. 229 ГПК ПМР. Определением суда от 8.04.2003 года они были отклонены. Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания допущено не было. (И этот факт, сообщенный Петко в своем Заявлении, подлежал расследованию, поскольку Петко сообщала аргументы об искажении судьей позиции стороны, в данном случае истца Петко А.Г., по этому вопросу. - Админ.)
Ст. 301 УК ПМР предусмотрел такой состав преступления как вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. С объективной стороны рассматриваемое преступление заключается в вынесении судьей неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Под неправосудностью следует понимать незаконность и необоснованность судебного акта, являющегося следствием заведомо неправильного применения судьями закона или заведомо неправильной оценки фактических обстоятельств дела.
В ходе проведенной проверки было установлено, что решение Тираспольского городского суда от 26.03.02 (ошибка), а так же определение Тираспольского суда от 21.03.2003 г. постановлены верно, являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 п.2 УПК ПМР, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. В возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. отказать в связи с отсутствием в действиях судей Тираспольского городского суда Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И. состава преступления.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тирасполь.
Старший помощник прокурора г. Тирасполь юрист 2 -го класса
Маматюк Н.В.