165 –ж- 03. 21.03 2005  г.

Н.Петко.

    Прокуратурой г. Тирасполь проведена проверка   доводов Вашего заявления о волоките при рассмотрении гражданского дела.

   В связи с чем сообщаю, что в результате  проведенной  прокуратурой г. Тирасполь проверки, в ходе которой были изучены материалы гражданского дела № 2-129-05 по иску Коробка В.Г. к Улыбину В.А.. о взыскании денежных средств, факт волокиты при рассмотрении дела не установлен .

   Изучение материалов  гражданского дела показало, что решение Тираспольского суда от 23.12.2003 года, которым исковые требования истицы были удовлетворены частично, отменено Определением Судебной Коллегии по гражданским  делам Верховного суда ПМР от 26.02.04. г. по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела не было выявлено ,работал ли Новачлы Н.В. на ЗАО Молдавской ГРЭС на постоянной основе, а также в связи с необходимостью уточнения сведений о его заработной  плате, правильного определения суммы, подлежащей взысканию, проверкой подлежит ли она индексации и рассмотрения вопроса о необходимости проведения экспертизы для определения подлежащей взысканию суммы с учетом индексации.

   Как следует из материалов  гражданского дела, судьей Савицкой А.В. 12.03.04 было вынесено Определение о предварительной подготовке дела к судебному заседанию. Однако, поскольку С.Чувакиной было внесено Представление  о рассмотрении в порядке надзора Определение Судебной Коллегии по гражданским  Верховного Суда ПМР от 26 .02.2004 г. вышеназванное дело с 16.03.2004 г. находилось в Верховном Суде ПМР.

   26 апреля 2004 года Тираспольским городским судом дело было назначено к слушанию на 25 мая 2004 года, но откладывалось по объективным причинам, в том числе и по причине того, что 25.05.2004 г. Вами не была представлена доверенность на право представления интересов истицы Коробка В.Г. ввиду ее  отсутствия  при себе.

     Рассмотрение указанного гражданского дела свыше установленного ст.  108 ГПК ПМР 10– ти дневного  срока также было обусловлено и необходимостью проведения судебно-бухгалтерской  экспертизы, назначенной определением  Тираспольского городского суда от28.07.2004 г. и выполненной 14.01.2005 г..

    По возвращению дела из Бюро судебных экспертиз МЮ ПМР 31.01.2005 г. производство по нему было возобновлено Определением Тираспольского городского  суда от 10.02.2004 г. и назначено к слушанию на 4 марта 2005 года .

    В ходе судебного заседания 4 марта 2005 года Тираспольским городским судом постановлено решение, которым исковые требования предъявляемой Вами гр. Коробка В.Г. удовлетворены.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования  не усматриваю.

  Прокурор г. Тирасполь старший советник юстиции                 И.М. Лешуков.

Совершенно изумительный документ! Факт волокиты при рассмотрения дела не установлен. Без комментариев - Админ.