Судья Цверкович А.Б.
Дело номер 3к-358-2001г.
Определение 1 ноября 2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР в составе:
Председательствующего Гаврилюка В.А.,
судей Круглик Н.И. и Таран М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по жалобе Петко Н.Н. на действия судебного исполнителя по частной жалобе Петко Н.Н. на определение Тираспольского суда от 13 августа 2001г., которым постановлено в удовлетворении жалобы ПеткоН.Н. на действия судебного исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Круглик Н.И., и заключение прокурора Этлендер Е.И., полагавшей определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам установила:
В призводстве Тир. гор.суда находился исп. лист, выданный на основании приговора Слободзейского районного суда от 13 октября 2000 г. о взыскании с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.н. в счет возмещения ущерба 2054000000 р.
В связи с исполнением приговора суда в этой части, исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист был отозван из бухгалтерии Молд. ГРЭС и возвращен в Слободзейский районный суд.
Считая, что сумма ущерба ей должником не выплачена полностью и судебный исполнитель не вправе была прекратить исполнительное производство, Петко обжаловала в суд указанные действия судебного исполнителя. Суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении жалобы.
В частной жалобе Петко просит отменить определение суда по основаниям, что суд не полно изучил доводы жалобы и не обосновал отклонение этих доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела и обозренного исполнительного производства номер 254, в производстве суда г. Тирасполя находится исп. Лист номер 1-215 от 13 октября 2000г. о взыскании с Улыбина в пользу Петко 2054000000 р..
12 июня 2001 г. Улыбин. уплатил взыскательнице 1662р. 60 к., что подтверждается распиской Петко и 391 р. 40 к. было удержано из зар . платы должника, а всего взыскано 2054 деноминированных рублей.
В связи с удержанием всей суммы, указанной в исполнительном листе, 2 июля 2001г. судебным исполнителем было дано указание бухгалтерии Молд. ГРЭС прекратить удержание и вернуть исп. лист в суд.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия суд. исполнителя соответствуют требованиям закона и обоснованно отказал Петко в удовлетворении жалобы.
Доводы взыскательницы о том, что суд. исполнитель должен был указанную сумму ущерба взыскать с учетом инфляции не состоятельны, так как он не вправе, если не указан эквивалент в у. д. е., проиндексировать сумму указанную в исп. листе.
С заявлением о индексации в суд , постановивший решение о взыскании суммы вправе обратиться заинтересованное лицо.
Судебный исполнитель может обратиться за разъяснением решения лишь в случае неясности решения, подлежащего исполнению, а данном случае трудностей при исполнении не возникли.
Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. 315 ГПК МССР, Судебная коллегия определила:
Определение Тир. гор. суда от 13 августа 2001 г. оставить без изменения , а частную жалобу П. без удовлетворения.