Протест Воровальницевой

Петко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы , присужденной ей приговором Слободзейского суда от 13 октября 2000 года с Улыбина В.А. по основаниям в ее пользу было взыскано 2054 деноменированных рубля, исходя из 394 у.д.е., однако при исполнении приговора в этой части ей была возмещена осужденным сумма, эквивалентная 354 у.д..е.

Из материалов уголовного дела № 1-215-2000г. видно, что приговором Слободзейского суда от 13 октября 2000 г. Улыбин В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 177 УК МССР и осужден к 5 годам лишения свободы. Одновременно в пользу Петко Н.Н. удовлетворен гражданский иск в сумме 2054000000 руб ПМР.

Не согласившись с приговором, Петко Н.Н. обжаловала его в кассационном порядке .Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 20 февраля 2001 г. приговор оставлен без изменения .

Как усматривается из исполнительного производства № 254, исполнительный лист № 1-215 от 13 октября 2000 г. о взыскании с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. 2054000000руб. находился в производстве суда г. Тирасполя с 18 апреля 2001 года, 14 мая 2001 года исполнительный лист был направлен по месту работы Улыбина В.А. в МГРЭС п. Днестровск с предложением взыскания ущерба из заработка должника. Улыбин 18 июня 2001 г. уплатил взыскательнице 1662 руб. 60 коп., что подтверждается распиской Петко Н.Н. и согласно квитанции почтового перевода от 19 .06.01 г. и 27. 07.01 г. из заработной платы Улыбина удержано и передано взыскательнице соответственно 372 руб. 76 коп. и 18 руб , 60 коп., а всего взыскано 2054 деноменированных рубля.

Суд, удовлетворяя требования Петко Н.Н. об индексации присужденных суммы, сослался на ст. 475 ГК МССР ст. 334 ГК ПМР и Указа Президента ПМР № 260 от 5 июля 1999 года " О применении индексации при взыскании денежных сумм".

Судом не учтено, что правоотношения по данному конкретному делу возникли после 1 мая 2000 года, а поэтому ссылка суда на Указ Президента ПМР " О применении индексации при взыскании денежных сумм" от 5 июля 1999 года № 260 ошибочна и противоречит ст. 5 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса ПМР . С 1 мая 2000 года вступил в действие ГК ПМР. Указ Президента ПМР № 260 19 мая 2000 года признан утратившим силу.

Не обоснована и ссылка суда на ст.ст. 334 и 475 ГК МССР, поскольку ст. 334 не применима к возникшим правоотношениям, а ст. 475 предусматривает возмещение ущерба в исковом порядке.

Суд может решить вопрос о возмещении взыскателю убытков, причиненных задержкой исполнения судебного решения о взыскании денег и произвести по заявлению взыскателя соответствующую индексацию присужденных сумм в порядке ст. 205 ГПК МССР, если установит вину должника в задержке исполнения взыскания.

В определении суда отсутствуют данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Улыбина в задержке исполнения. Свои выводы суд ничем не мотивировал и доказательств не привел. Неверно вычислена и разница в выплаченной заявительнице сумме.

При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Петко преждевременно, без достаточного исследования уголовного дела в части взыскания ущерба и исполнительного производства по произведенному взысканию.

Судом нарушены требования ст. 205, 225-227 ГПК МССР о рассмотрении заявления о порядке исполнения решения. Согласно указанным нормам закона, такие заявления рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, с составлением протокола судебного заседания. Такие данные в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать обстоятельства спора и возникшие правоотношения, добытым данным дать надлежащую оценку и вынести судебное постановление с требованиями закона.

Определение Слободзейского районного суда от 14 июня 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.