Судья
Вильгаук С.И.
Дело №3 к-164-2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2003 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР в составе
Председательствующего Салкуцана А.С.
Судей Михайлевская А.И. , Таран М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по заявлению Петко Н.Н. о сложении штрафа
по жалобе Петко Н.Н. на определение суда г. Тирасполя от 20 марта 2003 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Петко Н.Н. о сложении штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Михайлевской А.И., объяснения Петко Н.Н. поддержавшей доводы частной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Петко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа по основаниям, что определением суда от 4 февраля 2003 г. она была подвергнута штрафу в размере 15 руб. за не явку в судебное заседание без уважительных причин. Полагая, что причина ее неявки в судебное заседание 4 февраля 2003 г. является уважительной, поскольку связана с болезнью дочери, она обратилась в суд с данным заявлением.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Петко Н.Н. просит отменить данное определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановление по недостаточно полно выясненным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 116 ГПК ПМР лицо, на которое наложен штраф, может просить суд о сложении или уменьшении размера штрафа. Основанием для сложения или уменьшения штрафа является уважительность причин неисполнения лицом соответствующей процессуальной обязанности.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 4 февраля 2003 г. Петко Н.Н. подвергнута штрафу в размере 15 руб за неявку в судебное заседание без уважительных причин.
Будучи несогласной с данным определением Петко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа ( л.д. 79, 145- 146)_
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд исходил из того, что причины неявки Петко Н.Н. в судебное заседание 4 февраля 2003г. являются неуважительными. При этом суд принял во внимание сообщение директора школы о посещении дочерью Петко Н.Н. школы в указанный период времени и поставил под сомнения сведения, содержащиеся в медицинской справке об освобождении Петко Н.Н. от работы с 3 по 5 февраля 2003 г. в связи с болезнью ребенка.
Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании и в заседании Судебной коллегии Петко Н.Н. объяснила, что хотя и дочь посещала школу, но по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и контроле.
Наличие уважительной причины отсутствия Петко Н.Н. в судебном заседании в связи с болезнью дочери Ксении подтверждается не только справкой о временном освобождении Петко Н.Н. от работы с 3 февраля по 5 февраля 2003 г. по уходу за больным ребенком, но и имеющимися в материалах дела - сообщением главного врача ГУЗ Днестровская горбольница Михай В.И., выпиской из медицинской карты Петко Ксении 1992 г., об обращении 3 февраля 2003 г., 7 февраля 2003 г и 11 февраля 2003 г. в медицинское учреждение в связи с болезнью, а так же справкой лечащего врача Ивановой В.И. об освобождении от посещения школы с 3 фев. по 11 фев. 2003 г. ( л.д. 109, 112,193,195-197)
Учитывая изложенные обстоятельства Судебная коллегия находит определение суда об отказе в сложении штрафа подлежащим отмене, а наложенный штраф - сложению.
Руководствуясь ст. ст. 116, 315 ГПК ПМР , Судебная коллегия по гражданским делам ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда гор. Тирасполя от 20 марта 2003 г. отменить.
Сложить штраф , наложенный определением суда от 4 февраля 2003 г. в отношении Петко Н.Н.