Судья Балан Г.М. Дело № 3м-106-2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2004 года марта месяца 25 дня.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ПМР
В составе :
Председательствующего Таран М.А.
судей Сидорович Н.А. , Круглик Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по заявлению Улыбина В.А. о повороте исполнения решения суда, по жалобе Петко Н.Н.
на определение суда Слободзейского района от 18 февраля 2004 года, которым постановлено взыскать с Петко Н.Н. в пользу Улыбина В.А. 2054 руб. полученного по отмененному решению (поворот исполнения решения ).
Заслушав доклад судьи Сидорович Н.А., объяснения Петко Н.Н. поддержавшей доводы жалобы, Улыбина В.А., возражавшего против доводов жалобы , Судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Улыбин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по основаниям, что приговором суда Слободзейского района от 13 октября 2000 года с него в пользу Петко Н.Н. взыскано 2054 руб. Приговор суда в части гражданского иска исполнен. Постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10 января 2003 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения и предоставлено право обращения в суд с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Однако Петко Н.Н. для разрешения спора в суд не обратилась, деньги не вернула.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Петко Н.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного в нарушение норм гражданского процессуального закона: ст. ст. 155-157, 429, 430, ГПК ПМР.
Согласно ст. ст. 429, 430 ГПК ПМР, заявление ответчика о повороте исполнения решения рассматривается в судебном заседании, т.е. в соответствии с требованиями главы 15 ГПК ПМР, предусматривающей объявление состава суда и разъяснение права отвода суда, разъяснение лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей, разрешение заявлений лиц, участвующих в деле (ст. ст. 155-157 ГПК ПМР).
Однако данные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению заявления по существу без объявления состава суда, разъяснения права отвода, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. Имеется в материалах ходатайство Петко Н.Н. об отводе судьи не рассмотрено судом.
Кроме того, Петко Н.Н. в частной жалобе указала, что ее представитель Леонов Л.А. не был допущен судом к участию в деле.
На протоколе же судебного заседания не усматривается, присутствовал ли представитель Петко Н.Н. в судебном заседании и в связи с чем он не был допущен к участию в деле.
При таких данных определение суда не может быть оставлено без изменения и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть заявление Улыбина В.А. о повороте исполнения решения в судебном заседании с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, тщательно допросить стороны по заявленным требованиям, собранным данным дать надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 315 ГПК ПМР , судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Слободзейского района от 18 февраля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.