ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2004 года марта месяца 30 дня.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПМР

 Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения заявительницы Петко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора Машьяновой Н.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении судом жалобы и неисполнения указаний суда кассационной инстанции,

Судебная коллегия по уголовным делам :

УСТАНОВИЛА:

  26 ноября 2003 года ст. помощником прокурора г. Тирасполя Маматюк Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петко Н.Н. в отношении судей Тираспольского суда Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР.

   Постановлением Бендерского городского суда от 1 марта 2004 года отказано в удовлетворении жалобы Петко Н.Н. на вышеуказанное постановление , которое признано судом законным и обоснованным .

   В жалобе, поданной Петко Н.Н. в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с его необоснованностью, невыполнением судом указаний Судебной коллегии по уголовным делам, изложенных в определении от 30 января 2004 года.

 Петко Н.Н. также ссылается на неполноту судебного разбирательства и нарушение судом ст. 50 УПК ПМР ввиду отказа допустить к участию в судебном заседании ее представителя Л.Леонова.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора при производстве по уголовному делу, в том числе  и жалоб на  постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен ст. 195-1 УПК ПМР, в силу которой проверка законности и обоснованности обжалуемого решения проводится судом в рамках уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным этой нормой закона.

   Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе Петко Н.Н. суд провел, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, что противоречит требованиям ст.195-1 УПК ПМР и является существенным нарушением  уголовно - процессуального закона.

    Кроме того, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 30  января 2004 года, судом  в полном объеме не выполнены, надлежащие меры к тщательной проверке обжалуемого решения прокурора не были приняты .

    Так, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении жалобы Петко Н.Н., суд  в постановлении сослался на то  обстоятельство, что решение, вынесенное судьей Вильгаук С.И. 26 марта 2003 года по гражданскому  делу № 2-199-2003  по иску Петко А.Г. об освобождении от уплаты алиментов и встречному иску Петко Н.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, вступило в законную силу, в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось и не опротестовывалось.

    Между тем, ни материалы указанного гражданского дела, ни материалы надзорного производства прокуратуры, на основании которых было вынесено постановление от 26 ноября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не исследовались. Суд исходил  лишь из пояснений заявительницы в судебном заседании и сведений, изложенных в обжалуемом Петко Н.Н. постановлении прокурора, что явно недостаточно для тщательной проверки доводов жалобы.

    При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе Петко Н.Н. - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, разбирательство жалобы в порядке, установленном ст. 195-1 УПК ПМР, принять меры к тщательной проверке доводов заявительницы, истребовать из Тираспольского городского суда и обозреть в судебном заседании материалы гражданского дела №2 199-2003 по иску Петко А.Г., а при необходимости и материалы надзорного производства прокуратуры г. Тирасполя по заявлению Петко Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении судей Вильгаук С.И. и Цверкович А.Б., постановить законное и обоснованное судебное решение .

    Что касается доводов жалобы Петко Н.Н., на отказ суда допустить к участию в судебном заседании ее представителя Леонова Л.А., то эти доводы заявительницы несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона . Ссылка Петко Н.Н. на ст. 50 УПК ПМР не может быть принята во внимание, поскольку данная норма закона регламентирует участие в уголовном деле представителя потерпевшего, тогда как уголовное дело не возбуждено, Петко Н.Н. потерпевшей в порядке, предусмотренном ст. 47 ч. 5 УПК ПМР не признана и, соответственно положения ст. 50 УПК ПМР о допуске к участию в деле представителя потерпевшего а данном случае на ее представителя Леонова Л.А. не распространяются .

  Кроме того, согласно ч. 4 ст.195 -1 УПК ПМР, жалоба в судебном заседании рассматривается с участием представителя заявителя, если он участвует в уголовном деле. Поскольку в возбуждении уголовного дела прокурором было отказано и на данный момент дело не возбуждено, представитель заявителя Леонов Л.А. не является лицом, участвующим в уголовном. В силу указанных требований закона у суда не имеется оснований допустить его к участию в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. 319 ч. 1 п.2 УПК ПМР, Судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Постановление Бендерского городского суда от 1 марта 2004 года о признании законным и обоснованным постановление от 26 ноября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Тираспольского городского суда Цверкович А.Б. и Вильгаук С.И. и об оставлении жалобы Петко Н.Н. без удовлетворения - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Вернуться на стартовую