Народный судья Муклинов
В.Н.
Дело №3К-281-2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
2004 г. июля
месяца, 29 дня.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда ПМР в составе: председательствующего
Демкиной Н.Н.
членов суда: Гаврилюка
В.Я. и Сидорович Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело по заявлению Улыбина В.А. о повороте исполнения решения по частной жалобе Петко Н.Н. на определение Слободзейского районного суда от 25 июня 2004 года, которым постановлено взыскать с Петко Н.Н. в пользу Улыбина В.А. 2054 руб. полученные по отмененному решению.
Заслушав доклад судьи Гаврилюка В.Я., объяснения Петко Н.Н. и ее представителя Леонова Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Улыбина В.А., адвоката Кожухаря Г.И. возражавшего против доводов жалобы
УСТАНОВИЛА:
Улыбин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с Петко Н.Н. в его пользу 2054 руб. В обосновании заявления Улыбин В.А. указал, что приговором суда Слободзейского района от 13 октября 2000 года он был признан виновным по ст. 177 ч. 3 УК МССР и осужден к пяти годам лишения свободы в колонии поселения. Освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией. Этим же приговором с него в пользу Петко Н.Н. было взыскано 2054 руб. для ущерба по расходам на похороны, что составляет 394 долларов США. Приговор суда в части гражданского иска исполнен. Постановлением Президиума Верховного Суда ПМР от 10 января 2003 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения и ей предоставлено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями.
Однако Петко Н.Н. для разрешения спора в суд не обратилась и деньги заявителю не возвратила.
Определением Слободзейского районного суда от 18 февраля 2004 года заявление Улыбина В.А. было удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2004 года это определение суда было отменено.
При новом рассмотрении суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Петко Н.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона (ст.ст..428-431 ГПК ПМР)
В силу статей 430 ГПК ПМР суд рассматривавший дело по кассационной жалобе или протесту, или протесту в порядке надзора, если он своим определением или постановлением оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения либо передать его на разрешение суда первой инстанции. Если в определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний по вопросу о повороте исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, который рассматривает и разрешает это заявление по правам статьи 429 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что приговором суда Слободзейского района от 13 октября 2000 года заявитель Улыбин В.А. был признан виновным по ст. 177 ч. 3 УК МССР и осужден к пяти годам лишения свободы в колонии поселения для лиц совершенных преступление по неосторожности. От отбытия наказания Улыбин В.А. освобожден по амнистии. Этим приговором был удовлетворен гражданский иск и с Улыбина В.А. в пользу Петко Н.Н. взыскано 2054 руб. ущерба по расходам на похороны из расчета 394 у.д.е.
Приговор в части гражданского иска исполнен, что подтверждается распиской, справкой и почтовым переводом.
Постановлением Президиума Верховного Суда ПМР от 10 января 2003 года приговор суда Слободзейского района от13 октября 2000 года в части гражданского иска был отменен исковые требования Петко Н.Н. оставлены без рассмотрения с предоставлением ей права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако Петко Н.Н. в суд с иском для разрешения спора не обратилась и взысканные в ее пользу деньги не возвратила.
Кроме того судом установлено, что расходы на погребение не попадают под ограничение поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 431 ГПК ПМР .
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также приговором Слободзейского районного суда, постановлением Президиума Верховного Суда ПРМ, распиской Петко Н.Н. и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, дав правовую оценку установленным данным, на основании ст.ст. 428-431 ГПК ПМР суд обоснованно в порядке поворота исполнения решения постановил определение о взыскании с Петко Н.Н. в пользу Улыбина В.А. 2054 рубля полученные по отмененному решению
Доводы Петко Н.Н. в жалобе о том, что поскольку УПК ПМР не предусматривает поворот исполнения решения вписанного в приговор, то нормы ГПК ПМР о повороте исполнения решения не должны применяться как противоречащие УПК ПМР, не могут быть приняты в данном случае во внимание, как не основанные на законе..
Как видно из дела постановлением Президиума приговор районного суда отменен лишь в части гражданского иска и в этой части приговор не был направлен на новое рассмотрение. Президиум своим постановлением, оставив исковые требования Петко Н.Н. без рассмотрения, не разрешил и вопрос о повороте исполнения решения. При таком положении суд первой инстанции вправе был разрешить вопрос о повороте исполнения решения по нормам гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 428-431 ГПК ПМР).
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе о том, что суд не руководствовался статьей 430 ГПК ПМР.
Часть вторая этой статьи обязывает суд при указанных выше обстоятельствах рассмотреть и разрешить заявление ответчика по правилам статьи 429 ГПК, что в данном случае суд и исполнил.
Несостоятельна и ссылка в жалобе о невозможности поворота исполнения решения поскольку существует не отмененное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 20.02.2001 г. в котором приговор суда оставлен в силе. Поскольку постановлением Президиума этот приговор в части гражданского иска отменен, определение Судебной коллегии по уголовным делам в части гражданского иска правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что постановление Президиума противоречит Конституции ПМР и не порождает в силу этого правовых последствий в свете Постановления Конституционного суда ПМР от 9.12.03 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Суда ПМР несостоятельны, поскольку рассмотрение и разрешение этих вопросов не входит в компетенцию районного суда рассмотревшего данное дело.
Что же касается отсутствие прокурора при рассмотрении дела, то обязательное участие прокурора при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции действующим законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 ГПК ПМР судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободзейского районного суда от 25 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Петко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: