1. Довод ответчика: «Между Улыбиным и Коробка не существует правовых отношений» .

Отзыв истца: «Правовые отношения, а именно, обязательства Улыбина возместить материальный ущерб Коробка, возникли в соответствии со ст. 4 ГК МССР из преступления, виновно совершенного Улыбиным 7.11.99 г., и причинения им вреда. Правовые отношения имеют место по двум основаниям:

а) До совершения Улыбиным преступления Коробка, совместно проживая с потерпевшим Новачлы Н.В. и являясь инвалидом 1 группы, получала от потерпевшего содержание, размер которого определен в приложенном к иску расчете. Это содержание и его долевой размер вытекает из самого факта совместного проживания лиц и совместного ведения хозяйства (ст.86, п.1, ст.87, п.1 с учетом ст.20, п.1, ст. 26, п.1 КоБС ПМР или соответствующих статей КоБС МССР), если не доказано обратного (бремя доказывания возлагается ст. 475 ГК МССР на причинителя вреда, а Улыбиным не доказано, что Коробка прекратила получать указанное содержание не по его вине). После совершения преступления Коробка перестала получать указанное содержание, что является ее материальным ущербом и на основании ст.ст. 475, 485, 487, 215 ГК МССР подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от того, находилась или не находилась Коробка на иждивении Новачлы Н.В.

2. Довод ответчика: «Коробка не являлась иждивенцем Новачлы Н.Н. Иначе она бы получала пенсию по потере кормильца. Нет решения суда или документов, подтверждающих, что Коробка находилась на иждивении Новачлы Н.В.»

Отзыв истца: «В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда МССР от 3.05.1988 г. №1, п. 17 б) , действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, «К числу иждивенцев могут быть отнесены нетрудоспособные члены семьи погибшего, имеющие самостоятельный заработок или получающие пенсию не в связи с потерей кормильца, если часть заработка погибшего, приходящаяся на долю каждого из них была основным и постоянным источником их существования. Основной характер помощи выясняется путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других источников доходов. Размер возмещения в связи с потерей кормильца должен определяться без учета заработка или пенсии, получаемых этими лицами».

3. Довод ответчика: «При расчете ежемесячного содержания Коробка необходимо за первые 32 месяца (до введения в действие ГК ПМР) исключать из суммы содержания пенсию Коробка, поскольку ГК МССР (ст. 491, 492) предусматривали выплату содержания в части, превышающей пенсию. После введения в действие ГК ПМР содержание должно начисляться без вычета пенсии».

Отзыв истца: «В процитированном выше постановлении Пленума Верховного Суда МССР от 3.05.1988 г. №1, п. 17 б) прямо указывается, что размер возмещения в связи с потерей кормильца должен определяться без учета заработка или пенсии, получаемых этими лицами. Данная норма прямо вытекает из требования закона. Ст 491 ГК МССР устанавливает порядок вычитания пенсии из размера возмещения вреда только потерпевшему, живому потерпевшему. В случае смерти потерпевшего лица, имеющие право на позмещение вреда, получают возмещение в другом порядке, а именно, в размере той доли заработка потерпевшего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Здесь ничего не говорится о вычитании пенсии. Ст. 492 ГК МССР подтверждает эти нормы ст. 491 ГК МССР. ГК ПМР ничего нового в правила возмещения лицам, потерявшим кормильца, не вносит (ст.1123, п.2 ГК ПМР). Таким образом, Коробка должно быть назначено возмещение без вычета пенсии за весь период, начиная с времени возникновения обязательства Улыбина, то есть с 7.11.99г.

4. Довод ответчика: «Доходы от дачи не должны учитываться в размере возмещения, поскольку дача как плодоносила, так и плодоносит, пусть в меньшем размере».

Отзыв истца: «В данном споре важно устаносить не тот факт, что дача продолжает плодоносить, а тот факт, кому после смерти принадлежит урожай и другие доходы с дачи, может ли истец в полном объеме пользоваться этим урожаем, как раньше, или не может? Судом установлено, что дача после смерти Новачлы Н.В. перешла не к истцу, а к другому лицу, которое с ней совместно не проживает. Таким образом, возможность для истца пользоваться доходами с дачи после смерти Новачлы Н.В. утеряна, что явлется ее материальным ущербом, который ответчик обязан возместить в полном объеме».

5. Довод ответчика: «В 1999 году существовало два курса доллара, и истец  в целях наживы пользуется  официальным курсом, который  не соответствовал действительности».

Отзыв истца: «Ответчик в доказательство своего утверждения не предъявил и не сможет предъявить надлежащего документа о размере неофициального курса доллара в 1999 г., утверждая, что неофициальный курс был другим. В таких условиях разговор о другом размере курса доллара является бессмысленным. К тому, же законом не предусмотрено использование неофициальных курсов при расчете возмещения вреда. С другой стороны, официальный курс доллара в обязательном порядке участвовал в расчетах всех предприятий ПМР между собой, с государством, поставщиками и покупателями и потому оказывал главное влияние на формирование цен на выпускаемую продукцию, в том числе, и на рыночную цену. Это наглядно видно из сравнения цен тогда и сейчас, например, на молоко, хлеб и другие жизненно важные продовольственные и промышленные товары. Цены выросли примерно во столько же раз, во сколько вырос официальный, а не рыночный курс доллара. Рыночный курс вырос с 1999 г. менее чем в 2 раза, в то время, как официальный курс и указанные цены выросли в 6 раз. Это наглядно видно и из сравнения размера пенсии Коробка в 1999г. (26 руб.) и сейчас (137 руб.) (рост в 5 раз при росте курса доллара в 6 раз по сравнению с официальным курсом 1999 г.). Так называемый рыночный курс касался в 1999 г. узкого круга товаров, в основном покупки денежного знака – доллара и на реальные отношения жизни влияния не оказывал. По мере перехода предприятий на расчеты по рыночным ценам официальный курс доллара сравнялся с рыночным. Таким образом, официальный курс доллара в 1999 г. отражал реалии того времени, так же как официальный курс доллара сегодня отражает реалии сегодняшнего дня. И в расчете возмещения вреда надлежит пользоваться только официальным курсом.

Петко Н.Н.

03.07.2003 г.