В Верховный суд ПМР
истец: Коробка Вера Григорьевна
ответчик: Улыбин Владимир Андреевич
Дело № 2-243/2003

ДОПОЛНЕНИЕ №1

К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ОТ 7.08.03.

Прошу отменить решение Тираспольского суда от 29 июля 2003 г. по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводам:

что истица не являлась родственницей Новачлы Н.В., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком;

что истица получала самостоятельную пенсию по инвалидности и продолжала ее получать после смерти Новачлы Н.В.;

что истица не обращалась с заявлением о переводе пенсии с основания «по инвалидности» на основание «по случаю потери кормильца»;

то есть доказательств того, что она находилась на иждивении Новачлы Н.В. не представлено.

Придя к таким выводам, суд посчитал, что действие ст.ст. 475, 491-492 ГК МССР на истицу не распространяется.

Эти выводы суда противоречат закону и материалам дела.

Иждивенчество не правоустанавливается родственными отношениями. Также не является правоустанавливающим иждивенчество факт назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Разъяснение о иждивенцах и лицах, имеющих право на возмещение вреда, дается в Постановлении Пленума Верховного суда МССР от 3.05.88 г., №1, действовавшим на момент возникновения деликтных обязательств ответчика возместить вред истцу, то есть на 7.11.99 г. Это Постановление имеется в Верховном суде ПМР, оно было предоставлено Первым заместителем председателя Верховного суда ПМР В.Н.Чеботарь представителям истца для ознакомления. Это постановление учитывалось при принятии Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. при пересмотре приговора по уголовному делу ответчика.

В п.17 указанного Постановления разъяснено:

а) круг иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, определен в соответствии с п.5 и п.19 Правил возмещения предприятиями вреда (Постановление СМ СССР от 3.07.84 г., № 690) и разъяснением Пленума Верховного Суда СССР в п.7 Постановления от 5.09.86 г., №13;

б) к числу иждивенцев могут быть отнесены нетрудоспособные члены семьи погибшего, имеющие самостоятельный заработок или получающие пенсию не в связи с потерей кормильца, если часть заработка погибшего, приходящаяся на долю каждого из них, была основным и постоянным источником их существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Основной характер помощи выясняется путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других источников доходов. Размер возмещения в связи с потерей кормильца должен определяться без учета заработка или пенсии, получаемых этими лицами;

в) право на возмещение вреда имеют лица, не состоящие с умершим в родственных отношениях, если они находились на иждивении умершего и являлись нетрудоспособными. В связи с тем, что таким лицам пенсия по случаю потери кормильца не назначается, размер возмещения составляет их долю среднего заработка погибшего».

Как видно из приведенной цитаты, п.17, в), если суд пришел к выводу об отсутствии родственных отношений истца и Новачлы Н.В. он вообще не должен был рассматривать вопрос о роли пенсии по случаю потери кормильца, поскольку таким лицам указанная пенсия не назначается. Суд должен был ограничиться только исследованием признаков иждивенчества, указанных в п. 17, б) Постановления от 3.05.88 г. Положение истца полностью соответствует указанным признакам. Истец являлся членом семьи погибшего, совместно проживал с ним, из чего вытекает, что велось совместное хозяйство, были совместные доходы и расходы (ответчик не доказал обратного), истец являлся нетрудоспособным, получал пенсию не в связи с потерей кормильца, часть доходов погибшего, приходящаяся на долю истца, как вытекает из расчета возмещения вреда и представленных справок, была основным и постоянным источником его существования.

В соответствии с имеющейся в деле справкой собеса, истица получала на ноябрь 1999 г. пенсию по инвалидности в размере 26,6 руб. (23,76 у.е.) В качестве содержания она получала от Новачлы Н.В., согласно представленного расчета, 97,88 у.е. (ответчик расчета не оспорил), что в 4 раза превышает ее основной источник дохода – пенсию. То есть часть доходов Новачлы Н.В., приходящаяся на долю истицы, была основным источником ее существования.

Имеющаяся в деле справка ЖКХ МГРЭС подтверждает, что на момент смерти Новачлы Н.В. истица проживала с ним, являлась членом его семьи. Из факта совместного проживания следует, что часть доходов Новачлы Н.В., приходящаяся на долю истицы составляла не только основной, но и постоянный источник ее существования.

Факт полной зависимости существования истицы от Новачлы Н.В. подтверждается еще и тем, что истица является инвалидом 1-й группы, безногой, неходячей. Согласно действующей в ПМР инструкции Минздрава СССР и ВЦСПС по определению групп инвалидности от 2.08.56 г., инвалид первой группы «не может сам себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе или надзоре. Инвалиды этой группы нуждаются не в случайном эпизодическом уходе или надзоре, а в повседневном систематическом уходе, помощи или надзоре (независимо от того, кем и где осуществляется)». В семье Новачлы Н.В. совместно с истицей проживала еще только ее дочь, жена Новачлы Н.В., также инвалид 1-й группы. Ухаживать за двумя инвалидами первой группы, кроме Новачлы Н.В., было некому, услугами социального работника не пользовались (ответчик не доказал обратного). Поэтому вывод суда о том, что истица не являлась иждивенкой Новачлы Н.В., то есть могла вести независимое существование на свою пенсию (более половины которой составляет только квартплата), могла ходить с ампутированными ногами за хлебом и лекарствами, является не только не обоснованным, но и немыслимо аморальным.

В обосновании данного вывода суд утверждает: после смерти Новачлы Н.В., получая ту же пенсию по инвалидности, истица продолжает существовать, значит, содержание от Новачлы Н.В. не играло никакой роли. Это утверждение суда ошибочно, основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из протокола, суд не выяснял, на какие средства истица существует после смерти Новачлы Н.В. Если бы такой вопрос судом ставился, истица бы показала, что все годы после смерти Новачлы Н.В. она живет за счет продажи нажитого имущества и помощи своих внуков – Петко Н.Н. и Новачлы В.Н. У последних материальные расходы на содержание истицы возникли не вследствие естественной смерти кормильца Новачлы Н.В. и их обязанности содержать бабушку, вытекающей из КоБС ПМР, а вследствие гибели Новачлы Н.В. в ДТП в результате преступления ответчика, который и обязан возместить истице причиненный материальный ущерб.

Утверждая об отсутствии родственных отношений между истицей и Новачлы Н.В., суд, очевидно, имел ввиду, что у истицы отсутствует право на получение содержания от Новачлы Н.В. в духе требований ст.ст. 491-492 ГК МССР. Однако данный вывод суда не обоснован и противоречит закону. На основании ст. 45, п.3. КоБС ПМР родственники одного из супругов являются свойственниками другого супруга. Между линиями родства и свойства закон устанавливает соответствие. Хотя КоБС ПМР не содержит специальную норму о праве на получение содержания по линии свойственников при отсутствии прочих возможностей, однако допускает такое право для лиц, вообще не связанных ни родством, ни свойством. Например, обязывает пасынков и падчериц содержать отчима и мачеху (ст. 96 КоБС ПМР), обязывает воспитанников содержать своих фактических воспитателей (ст. 95 КоБС ПМР). Поэтому к спорным отношениям применима аналогия закона (ст. 5 КоБС ПМР), то есть при отсутствии других источников алиментов применимы ст.ст. 86,87 КоБС ПМР или аналогичные КоБС МССР.

Суд проигнорировал второе основание требований иска к ответчику и немотивированно уклонился от применения к спорным правоотношениям ст. 475 ГК МССР. На основании этой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проживая совместно с Новачлы Н.В., истица получала часть его доходов от зарплаты, пенсии и натуральных доходов с дачи (ответчик не доказал обратного). После гибели Новачлы Н.В. эти доходы истица перестала получать, что является ее материальным ущербом. Суд проигнорировал тот факт, что преступлением ответчика нанесен ущерб не только Новачлы Н.В, (в этом случае применяется ст.ст. 491-492 ГК МССР), но и непосредственно напрямую истцу (ответчик не доказал отсутствие в этом своей вины, приговором Слободзейского суда от 13.10.2000 г. его вина в совершении ДТП установлена).

Как лицо, которому причинен вред, истец имеет право на возмещение ущерба по ст. 475 ГК МССР независимо от того, находился или не находился он в родственных отношениях с Новачлы Н.В., являлся или не являлся иждивенцем Новачлы Н.В. Даже если бы истец был совершенно чужим для Новачлы Н.В. человеком и Новачлы Н.В. не по обязанности, а добровольно из какой-то своей прихоти выплачивал содержание истцу, которое истец после преступления ответчика перестал получать, то и тогда ответчик обязан был бы возместить потерю содержания.

Суд совершенно не разобрался (и не разбирался) в этом требовании иска и не применил ст. 475 ГК МССР, которую обязан был применить, поскольку ответчиком не была опровергнута ни одна сумма расчета размера возмещения материального ущерба – ни по существу, ни по арифметике.

Исходя из вышеизложенного, прошу решение Тираспольского суда от 29.07.03 отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Прошу также принять частное определение в адрес судьи Григорьевой Л.К. и Тираспольского суда в целом, где нарушения сроков рассмотрения споров стали постоянным явлением. Судья Григорьева Л.К. рассматривала дело вместо положенных по закону 10 дней (ст. 108 ГПК ПМР) в течение 10 месяцев. Она просрочила принятие мотивировочной части решения почти на месяц, хотя в первые 3 дня, которые были ей предписаны законом для составления мотивировочной части, не болела. Я имею все основания считать эту затяжку как действия в пользу ответчика, как ожидание моей смерти, чтобы таким образом увести ответчика от ответственности. Ответчик уже избежал ответственности в результате нарушения сроков рассмотрения исков, когда умерла моя дочь и ее исковые требования не получили завершения. Прошу также принять к сведению, что со дня совершения ответчиком преступления прошло почти 4 года, но несмотря на непрерывные попытки нескольких истцов добиться законого возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сегодняшний день суды ПМР не присудили убийце человека ни рубля в возмещение материального ущерба семье погибшего. Ответчик – преступник, убийца уже получил от нашего государства ПМР подарок - избежал уголовной ответственности, и вот сейчас – освобожден от ответственности за причиненный материальный ущерб.

По причине инвалидности и преклонных лет (мне 82 года) прошу рассмотреть кассационную жалобу в возможно более короткий срок. Прошло 20 дней со дня подачи жалобы, а дело к слушанию не назначено.