от Петко Нели Николаевны,
представителя по доверенности (имеется в деле)
истца Коробка В.Г. (дело №2-1788/2003 в Тираспольском суде)

Ответчик Улыбин В.А. обратился в Верховный суд ПМР с кассационной жалобой на решение Тираспольского суда от 23.12.2003 г. Считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ссылка ответчика на неправильное применения судом норм ГК МССР не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд в этой части всего лишь отвечал на требования истца о возмещении натуральных доходов с дачи со ссылкой истца на ст. 475 ГК МССР как за вред, причиненный лично истцу, а не в связи с потерей кормильца. Суд исследовал доводы истца, проанализировал нормы ст. 475 и 487 ГК МССР и отказал истцу в удовлетворении этого его требования, что не нанесло ответчику никакого ущерба. Данное требование истца нельзя было рассматривать с применением ст. 1099 и 1113 ГК ПМР, поскольку данные статьи вступили в силу с 22.07.2002 г. и обратной силы не имеют. Требование истца о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суд рассмотрел с применением ст.ст.1119-1128 ГК ПМР и вынес решение в этой части на основании ГК ПМР.

2. Отсутствие в резолютивной части решения записи о признании факта нахождения истицы на иждивении Новачлы Н.В. не является основанием к отмене решения, поскольку рассматривалось не дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а дело о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и резолютивная часть решения по такому делу должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или частично (ч.5 ст.196 ГПК ПМР), что и было в точности исполнено судом. Вывод суда о признании факта нахождения истицы на иждивении Новачлы Н.В. содержится не вне решения суда, а в мотивировочной части решения, которая является частью решения суда (ч.1 ст. 196 ГПК ПМР).

3.Ответчик не понимает механизма индексации, и его аргументы о неправильном исчислении судом суммы ежемесячного платежа с учетом индексации не могут быть приняты во внимание. Ответчик не понимает, что за ноябрь 1999 г. он должен уплатить в день решения суда, то есть в декабре 2003 г. сумму в 288,54 рубля, которая является эквивалентом (с учетом индексации) суммы 72,53 рубля ноября 1999 г. Надо было платить в ноябре 1999 г., тогда бы заплатил 72,53 рубля. Если ответчик не будет платить еще полгода, а МРОТ вырастет, то ему придется платить за ноябрь 1999 г. и более чем 288,54 рубля (п.2 ст. 1125 ГК ПМР). По той же причине ответчику в день фактической проплаты придется платить одинаковую сумму и за ноябрь 1999 г., и за ноябрь 2003 г., и за месяц фактического платежа, и за все упоминаемые им 34 месяца, так как это будет одна и та же по покупательной способности сумма. Для достижения одинаковой покупательной способности в день возникновения обязательства и в день фактической проплаты и служит механизм индексации, совершенно неведомый ответчику.

Суд, рассчитывая долю истца в доходах Новачлы Н.В., правильно учитывал неденоминированные рубли для расчетов в 1999 г. и деноминированные рубли для сумм в 2003 г. Суд, определяя долю истицы в доходах Новачлы Н.В., правильно учел неучтенный истицей доход Новачлы Н.В., тем самым исправив ошибку истицы.

Отсутствие указания в решении на то, что взыскиваемая сумма подлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом МРОТ на день фактического платежа не является основанием для отмены решения, поскольку ч.4. п.3 ст.1123 ГК ПМР предусматривает увеличение размера возмещения на основании закона, такая законная норма содержится в п.2 ст. 1125 ГК ПМР, следовательно не требуется отдельного указания суда для применения механизма индексации в связи с изменением МРОТ на день фактического исполнения обязательства (платежа).

Довод ответчика, что вследствие несвоевременного обращения истицы в суд ему придется заплатить большую сумму, в частности, за 34 месяца до подачи искового заявления, не может быть принят во внимание. Ответчик совершил виновное преступление, которым истице причинен вред. С момента совершения преступления, то есть с 7.11.99 г. вследствие причинения вреда у ответчика возникло обязательство возместить ущерб. Ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства, в результате возник судебный процесс о принуждении ответчика исполнить обязательство. Судебный процесс требует времени. В данном случае он затянулся на 4 года. Сначала в интересах истицы действовали другие истцы, затем, в 2002 г. истица лично обратилась с иском. При этом срок исковой давности не был превышен. Ответчик не понимает, что, даже если бы суд принял решение по иску в 1999 г., на сегодняшний день он, выплачивая ежемесячные платежи с учетом индексации, заплатил бы в конечном счете эквивалентно ту же самую сумму, что и по решению суда от 23.12.03 г.

21.01.2004 г. Н.Н.Петко.