Прокурору
ПМР
Уважаемый г-н прокурор!
16 марта 2004 г. я направлял Вам письмо в поддержку надзорной жалобы и дополнения к ней Н.Н.Петко на постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. и таким образом присоединился к этой жалобе. Ответа не получил. Прошу Вас дать надлежащий ответ по адресу Н.Петко (Днестровск, ул.Котовского, д.1, кв.20), в связи с тем, что в ближайшее время я должен буду уехать в Россию, где постоянно проживаю.
При этом прошу принять к сведению следующее.
Я ознакомился с отказом Вашего первого заместителя Л.А. Иващука от 23.03.2004 г. на надзорную жалобу Н.Петко. Считаю этот отказ необоснованным, уклоняющимся от существа надзорной жалобы.
Так, Л.А.Иващук, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.03.г. по уголовному делу в отношении Улыбина, сообщает, что оснований к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, о чем якобы нам было сообщено 9.03.04. г. Однако в письме Вашего старшего помощника Дианова В.Н. от 9.03.04, на которое ссылается Л.А. Иващук, нам было отказано в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам приговора в отношении Улыбина, а не постановления Президиума Верховного суда от 10.01.03. В нашей надзорной жалобе и речи не шло о пересмотре приговора. В то же время о пересмотре постановления Президиума Верховного суда от 10.01.03, о чем мы просили, приведя соответствующие доводы – Постановление Конституционного суда ПМР от 9.12.03 и другие – в письме от 9.03.04 нет ни слова. Таким образом, ни в письме В.Н.Дианова от 9.03.04 г., ни в письме Л.А. Иващука от 23.03.04 г. ответа по существу нашей надзорной жалобы нет.
Таким же уклонением от существа я оцениваю и высказывание Л.А. Иващука относительно наших дополнительных доводов. Л.А. Иващук обратил наше внимание на то обстоятельство, что Прокуратурой ПМР эти дополнительные доводы ранее якобы неоднократно проверялись, и Прокурором ПМР 15.04.03.г. и 8.07.03.г. нам сообщено об оставлении их без удовлетворения. Однако дополнительные доводы, изложенные в жалобе Н.Петко от 11.03.2004 г., ранее, год назад нами не приводились (в этом легко убедиться) и следовательно оставить их без удовлетворения Прокурор ПМР за год до того, как они были изложены, не мог.
Стоит также заметить, раз Л.А. Иващук вспомнил о прошлогодней переписке, что тогда нами было указано на необоснованность доводов Прокурора ПМР о законности постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03, применившего при отмене в части гражданского иска приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г. постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. (данное постановление утратило силу в 1988 г., было отменено постановлением Пленума Верховного суда МССР от 3.05.88 г.), а также якобы законно применившего п.5 ст. 356 УПК ПМР (на самом деле постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 сослалось на п.2 ст.356, но принятая резолютивная часть не соответствует п.2 ст.356 УПК ПМР). Эти и другие наши доводы о незаконности постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03. были замолчаны прокуратурой ПМР в нашей прошлогодней переписке. Замолчаны, потому что опровергнуть их нельзя.
И совсем неубедительно выглядит отказ Л.А. Иващука опротестовать по новым доводам Н.Петко незаконное постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. на том основании, что после принятия решения по жалобам Прокуратурой ПМР производство по ним прекращается. Н. Петко направила в прокуратуру ПМР в марте 2004 г. совершенно новую надзорную жалобу с новыми основаниями и ссылка при отказе на прошлогоднюю жалобу и прошлогоднее производство необоснованна. Открывайте новое производство по новой жалобе – только и всего. Это не противоречит Закону о прокуратуре ПМР.
К этому добавлю, что прокуратура ПМР не всегда придерживается изложенного Л.А.Иващуком принципа. Так, трижды отказав в пересмотре указанного приговора по жалобам Н.Петко в 2001-2002 гг, прокуратура ПМР не только не прекратила производство, но в конце 2002 г. без каких-либо обращений Петко или Улыбина, нигде и никогда не оспаривавших законность в части гражданского иска приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г., прокуратура ПМР по собственной инициативе вновь занялась рассмотрением законности этого приговора, выступила с протестом в отношении не упомянутых в нем лиц (Петковой и Новачиной вместо Петко и Новачлы), указала в протесте неправильные суммы и без всякой ссылки на закон потребовала отмены решения по гражданскому иску (позднее в частном письме сослалась на постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78, а когда прокуратуре указали, что данное постановление утратило силу за 10 лет до его применения прокуратурой ПМР – прокуратура исполнила фигуру умолчания и продолжает не только хранить молчание по этому поводу, но и вновь отсылать (Л.А. Иващук) к отменному постановлению от 23.03.78).
К этому добавлю, что сотрудники ГСО прокуратуры ПМР при повторной инициативной проверке материалов уголовного дела в части гражданского иска почему-то не усмотрели явное нарушение закона, выразившееся в подаче неуполномоченным лицом заместителем председателя Верховного суда Н.Воровальницевой протеста от 14.08.2002 г.
, удовлетворенного определением Верховного суда от 12.09.02. Прокуратура не опротестовала указанные незаконные судебные постановления и продолжает их не замечать, а они, незаконные, продолжают оставаться не отмененными. Поэтому действия прокуратуры ПМР и Верховного суда ПМР по отмене в части гражданского иска приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г. в свете этих и приводимых нами ранее фактов выглядят как предпринятые с целью выгораживания Н.Воровальницевой и наказания Н.Петко.Исходя из вышеизложенного
, из новых доводов и не отклоненных прокуратурой старых доводов, с учетом аморальных последствий существования незаконного постановления от 10.01.03 – требования со стороны убийцы вернуть взысканные с него расходы на похороны убитого им человека, - прошу Вас внести протест на незаконное постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г.
19 июля 2004 г. Л.Леонов.