В последний раз обращаюсь к прокурору ПМР с просьбой внести протест на Постановление Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.2003 г. Предоставляю Прокурору ПМР последнюю возможность проявить компетентность, порядочность и позаботиться о своей репутации.

Переписка по поводу Постановления Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.2003 г. была оборвана со стороны прокурора ПМР после того, как, отвечая на конкретные доводы против указанного постановления, прокурор ПМР высказал несколько положений, которые бесспорно не соответствовали действующему законодательству и обстоятельствам дела, и ему было указано на это несоответствие.

1) обосновывая незаконность присуждения в составе расходов на похороны возмещения расходов на поминки, прокурор ПМР 15.04.2003 г. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда МССР от 23.07.78 г., которое, как он считал, действовало в тот период в ПМР. На это прокурору ПМР 7.05.2003 г. было указано, что Постановление Пленума Верховного Суда МССР от 23.07.78 г. было отменено еще 3.05.88 г. и в момент спорных правоотношений (7.11.99 г.) в ПМР бесспорно не действовало;

2) прокурор ПМР 15.04.2003 г. утверждал законность применения Президиумом Верховного Суда ПМР п.5 ст. 356 УПК ПМР, то есть право изменить приговор, что и было, по утверждению прокурора ПМР, применено Президиумом. На это прокурору ПМР 7.05.2003 г. было указано, что Президиум не изменил, а отменил приговор, применив, как написано в обжалуемом постановлении, п.2, а не п. 5 ст. 356 УПК ПМР. И в таком случае бесспорно дело должно было быть возвращено на новое судебное рассмотрение, чего в нарушении закона присуждено не было.

В дальнейшем прокурор ПМР уклонился от ответов на жалобы по поводу незаконного Постановления Президиума Верховного Суда ПМР, переложив эту обязанность на своего заместителя Л.А. Иващука.

В нынешней последней надзорной жалобе излагаю в одном месте все основные доводы в пользу опротестования Постановления Президиума Верховного Суда ПМР от 10.01.2003 г., прошу Прокурора ПМР на основании приведенных доводов внести протест. В случае отказа прошу прокурора ПМР взять на себя ответственность за отказ с изложением доводов отказа по всем пунктам жалобы, без пропусков.

1. Протест Н. Стародуба на приговор Слободзейского суда от 13.10.2000 г. принесен в отношении истцов Новачиной М.К. и Петковой Н.Н., а Постановление Президиума принято в отношении истцов Новачлы М.К. и Петко Н.Н. и уже по одному этому доводу подлежит отмене.

В ответе прокурора ПМР от 8.07.2003 г. этот довод называется надуманным, поскольку ошибка-де в фамилиях истцов, указанных в Постановлении Президиума, произошла по вине машинистки суда при этом «в Ваш адрес были высланы две копии постановления Президиума Верховного Суда ПМР, в котором фамилии истцов указаны верно».

Однако речь идет не об ошибке машинистки суда, а о несоответствии фамилий в подлинном принесенном протесте Н.Стародуба и в исправленном Постановлении Президиума, что не допустимо в уголовном процессе.

2. Сумма исковых требований в протесте Н.Стародуба и Постановлении Президиума (1769,92 у.д.е.) не соответствует сумме действительно заявленных исковых требований. ( 1510,99 у.д.е.). То есть опротестуемое исковое требование не соответствует реальному исковому требованию.

3. Постановлением Президиума установлено, что в уголовном деле рассматривалось два иска от двух разных истцов. Истец Новачлы М.К. обратилась с иском к подсудимому Улыбину В.А. о возмещении причиненного вреда в сумме 1769,92 у.д.е. и дочь погибшего Петко Н.Н. – о возмещении морального вреда в сумме 10000 у.д.е. Однако в постановляющей части Постановления Президиума не указано по поводу какого из двух исков - Новачлы М.К. или Петко Н.Н. - отменяется приговор Слободзейского суда от 13.10.2000 г. В силу этого Постановление Президиума не несет никаких юридически значимых последствий.

4. Признав, что в приговоре суда не указано, какие требования удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения, Президиум Верховного Суда ПМР не имел основания ставить вопрос о законности (незаконности) удовлетворенных требований, поскольку только что признал, что те не были выявлены (обозначены) в приговоре. Самостоятельно установив объем удовлетворенных исковых требований – «расходы в связи со смертью и похоронами» - Президиум установил обстоятельства, которые не были установлены в приговоре, то есть превысил объем прав, предоставленных законом надзорной инстанции (ч.2 ст. 329 ГПК ПМР, ч.6 ст. 356 УПК ПМР).

5. Утверждая, что законом не предусмотрено возмещение расходов на поминки, Президиум не указал, какой нормой он при этом руководствовался, то есть Постановление Президиума в этой части является необоснованным.

6. Признав в качестве довода для отмены приговора недостаточность проверки исковых требований в судебных заседаниях, отсутствие в деле подтверждающих их документов, то есть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум превысил полномочия надзорной инстанции, которой ни ГПК ПМР, ни УПК ПМР не предоставляет право отменять или изменять решение (приговор) по причине неполноты исследования обстоятельств. Кроме того, ответчик признал исковые требования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, без проволочки выплатил присужденную сумму, не ставил вопрос о пересмотре приговора ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Признание фактов одной стороной по закону освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих фактов.

7. Руководствуясь п.2 ст. 356 УПК ПМР, Президиум Верховного Суда ПМР, отменяя приговор, обязан был либо отменить дело производством, либо передать его на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Поэтому является незаконным присужденное Президиумом: «оставить исковые требования Петко Н.Н. без рассмотрения, предоставив ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства». Такой вердикт не только не законен, но и нарушает права истца при переносе рассмотрения иска из уголовного в гражданское судопроизводство, поскольку в гражданском производстве истец несет бремя доказывания, а в уголовном – не несет.

8. Оставив в силе определение от 20.02.2001 г. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР, Президиум создал недопустимое положение, при котором по поводу одного и того же приговора существуют два взаимоисключающих, вступивших в законную силу судебных постановления кассационной и надзорной инстанций. Попытка Л.А. Иващука в письмо от 4.11.2004 г. разрешить эту коллизию ссылкой на верховенство Постановления Президиума Верховного Суда ПМР над определением Судебной коллегии по уголовным делам несостоятельна и непозволительно невежественна для прокурора столь высокого ранга, поскольку законом предусмотрена обязательность для исполнения всех вступивших в законную силу судебных постановлений, судов любого уровня. И коллизии между судебными постановлениями судов разного уровня могут быть сняты только отменой постановлений нижестоящего суда вышестоящим судом.

9. При решении вопроса о законности и обоснованности Постановления Президиума нельзя обойти вниманием постановление Конституционного суда ПМР №6-П/03 от 9.12.2003 г., в котором разъясняется, что постановления Пленумов Верховных судов СССР, МССР, ССР Молдова утратили силу и не подлежат применению на территории ПМР с 24.07.2002 г. Поэтому является незаконным применение Президиумом Верховного Суда ПМР в январе 2003 г. Постановления Пленума Верховного суда МССР в обоснование незаконности возмещения расходов на поминки, а других оснований нет, т.к. Верховный суд ПМР аналогичных норм не принимал.

24 февраля 2005 г. Л.Леонов

Вернуться на стартовую