Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны
На Ваш №4-215-2001 от 6.12.2001 г.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о принесении протеста в порядке надзора

Вторично прошу принести протест на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 16.08.2001 г. Ответом начальника отдела прокуратуры ПМР А.И. Михайлевской на мое Заявление о принесении протеста от 29.10.2001 г. не удовлетворена, считаю ответ не надлежащим и не обоснованным по следующим основаниям.

1.Закон не предоставляет начальнику отдела прокуратуры права приносения протеста. Поэтому ответ А.И.Михайлевской на мое Заявление от 29.10.2001 г. является ненадлежащим.

2. Утверждение А.И.Михайлевской о том, что дело рассмотрено кассационной инстанцией в полном объеме не обосновано.

Ст. 290 ГПК МССР предписывает кассационной инстанции рассмотреть дело как в обжалуемой, так и в необжалуемой частях. Кассационная инстанция не рассмотрела дело в обжалуемой части, поскольку в определении от 16.08.2001 г. ни один из доводов кассационной жалобы ни истца ни ответчика не рассмотрены, мотивов отклонения или принятия этих доводов не изложено.

Рассматриваемое гражданское дело вытекает из уголовного дела. Данное уголовное дело кассационная инстанция не рассматривала и не обозревала, и потому не имела права высказываться о полноте изучения уголовного дела судом первой инстанции, делать выводы, связанные с материалами уголовного дела. В уголовном деле содержится Постановление от 17.12.99 г. о признании меня гражданским истцом (л.д. 60). Оно являлось условием допуска меня как истца в уголовное судопроизводство, надлежащим образом никем не отменено, никаких надлежащих протестов по этому поводу не существует. Поэтому при наличии не отмененного приговора с удовлетворенными исковыми требованиями предписание кассационной инстанции новому суду первой инстанции вернутся к рассмотрению вопроса о моем статусе истца принято в нарушение надлежащего законного порядка и должно быть отменено.

3. В моем заявлении о принесении протеста от 29.10.2001 г. приводятся доводы о незаконности и необоснованности выводов кассационной инстанции. Представляется нонсенсом утверждение А.И.Михайлевской, что эти доводы являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного прошу внести протест на определение Верховного суда от 16.08.2001 г., дать надлежащий обоснованный ответ по существу моих доводов.

14.01.2002 г.                                                        Н.Н.Петко.

 

 

 

 

 

Hosted by uCoz