Прокурору ПМР
Захарову В.П.
от Петко Нели Николаевны
На Ваш № 4-215а/2001 от 3.12.2001 г.

о принесении протеста в порядке надзора

Вторично прошу принести протест на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.2001 г. Ответом Первого заместителя прокурора ПМР Л.А. Иващук на мое Заявление о принесении протеста от 20.09.2001 г. не удовлетворена, считаю отказ в принесении протеста не обоснованным по следующим основаниям.

1.Как следует из протокола заседаний по уголовному делу, Слободзейский суд признал необходимым допросить свидетелей Рычкову и Кирсяеву по факту, имевшему место 5.11.99 г. Тем самым суд признал, что показания этих свидетелей имели значение для дела. Вывод Л.А. Иващук о том, что указанные свидетели «не являлись очевидцами ДТП, поэтому их показания не могли повлиять на исход дела» не является выводом суда, противоречит выводу суда о значении для дела этих свидетелей и не может быть аргументом для отказа от принесения протеста по факту нарушения судом процессуального закона в части допроса свидетелей.

2. Л.А.Иващук оправдывает лишь частичное рассмотрение судом моих гражданских исков тем, «что лишь часть Ваших исковых требований была в судебном заседании обоснована и подтверждена документально».

Во-первых, в материалах дела не содержится отказа суда от рассмотрения иска по указанной Л.А. Иващук причине неполноты представленных доказательств. Суд запрашивал дополнительные доказательства и получал их от истца. При необходимости мог получить и еще.

Во-вторых, вывод Л.А.Иващук противоречит закону. Закон не допускает частичное рассмотрение иска в уголовном деле.

Считая неправомерной практику оставления без рассмотрения предъявленного гражданского иска при вынесении обвинительного приговора (Бюл. ВС РФ, 1993 г., №12, с.5) Верховный суд РФ, например, отмечает, что гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только в двух случаях: при неявке гражданского истца либо при составлении оправдательного приговора – и то и другое в нашем случае отсутствовало. (Сборник постановлений Пленума ВС РФ, 1994 г.,с.212). Верховный суд РФ особо подчеркивает, что в связи с рассмотрением иска в уголовном деле по правилам УПК суд первой инстанции не вправе оставлять иск без рассмотрения, основываясь на том, что истцы не представили доказательств в подтверждение размеров причиненного преступлением ущерба (Бюл. ВС РФ, 1995 г, №1, с.15).

3. Отвергая довод о нарушении прав истца переносом процесса из уголовного в гражданское судопроизводство, Л.А.Иващук утверждает, что этот довод является неверным, «поскольку бремя доказывания всех сумм и понесенных расходов, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, в любом случае возложено на гражданского истца».

Тем не менее, закон говорит иное, предписывая рассматривать иск в уголовном процессе по правилам УПК. А это означает, в частности, как разъясняет, например, Верховный суд РФ, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с характером и размером ущерба, причиненного преступлением, лежит не на истце, а на органе, производящем производство по делу (Бюл. ВС РФ, 1995 г. №1, с.15).

4. Разъяснение Л.А. Иващук о том, что Постановление об амнистии ВС ПМР от 12.07.2000 г. № 464 не содержит ограничений о применении судами актов амнистии противоречит прямому указанию, что данное постановление, без всяких исключений для судов, вступает в силу со дня принятия (то есть с 12.07.2000 г.) и действует в течение полугода (то есть до 12.01.2001 г). 13.10.2000 г. суд еще вправе был применить амнистию. Однако приговор вступил в силу уже после 12.01.2001 г. вердиктом кассационной инстанции от 20.02.2001 г. В этот период срок действия Постановления об амнистии уже закончился, таким образом, амнистия к Улыбину В.А. применена незаконно.

5.Является необоснованным утверждение Л.А. Иващук, что мой довод о неполноте провозглашения приговора опровергнут служебной проверкой Минюста ПМР. Вопрос этот остается спорным, поскольку мнение Минюста ПМР является лишь одним из мнений, судебного решения этого спора нет, Кассационная инстанция уклонилась от его рассмотрения и не вынесла никакого резюме не этому спору.

6. Мой довод о не возбуждении уголовного дела против лжесвидетеля Бабко И. был проигнорирован. Лжесвидетельство наказывается независимо от наступления или не наступления последствий.

На основании вышеизложенного прошу внести протест на определение Верховного суда от 20.02.2001 г., дать обоснованный ответ по существу моих доводов.

14 января 2002 г.