Прокурору Приднестровской Молдавской Республики

В.П.Захарову

от Петко Нели Николаевны

о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.04

17.02.04 г. Вам было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. В дополнение к уже заявленным доводам прошу рассмотреть также и следующие.

Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. подлежит также отмене потому что

1.Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум Верховного суда установил факты, которые не были установлены в приговоре, то есть вышел за пределы прав, предоставленных надзорной инстанции в ч. 7 ст.359 УПК ПМР. Так, в Постановлении утверждается, что «В приговоре суда не указано, какие именно требования им удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения». То есть в Постановлении признано, что в приговоре данный факт не установлен. В то же время в Постановлении Президиум Верховного суда берет на себя установление данного факта и отменяет приговор, признав данный факт незаконным: «Исходя из сумм расчета истцов и указаний об этом суда можно сделать вывод, что суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов в связи со смертью и похоронами на сумму 394,32 у.д.е…эти расходы в основном понесены на организацию поминок, возмещение которых законом не предусмотрено». Если Верховный суд в Постановлении говорит о факте, лишь как о возможном («можно сделать вывод), то и постановляющая часть должна быть выражена в такой же форме: «приговор можно отменить», но не «отменить приговор», поскольку последнее должно базироваться на твердых, а не предположительных фактах.

2. Президиум Верховного суда в Постановлении от 10.01.03 г. не поддержал протест заместителя прокурора ПМР в части отмены определения Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.01 г. и не отменил указанное определение. А в этом неотмененном определение обжалуемый приговор Слободзейского районного суда от 13.10.2000 г. в отношении Улыбина В.А. оставлен без изменения. Таким образом, Постановление Президиума Верховного суда создало ситуацию, когда по поводу одного и того же приговора имеются два противоположных действующих судебных постановления со всеми вытекающими из этого последствиями.

3. В мотивировочной части постановления (с исправленными фамилиями истцов по сравнению с фамилиями, указанными в протесте прокурора) утверждается, что «При рассмотрении настоящего уголовного дела жена погибшего в ДТП Новачлы М.К. обратилась с иском к подсудимому Улыбину В.А. о возмещении причиненного вреда в сумме 1769,92 у.д.е и дочь погибшего Петко Н.Н. о возмещении морального вреда в сумме 10000 у.д.е.» При этом из постановляющей части Постановления не ясно, какой из двух гражданских исков Постановлением отменен – Новачлы или Петко («приговор… в части гражданского иска отменить»). Постановление оставило исковые требования Петко Н.Н. без рассмотрения, предоставив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако исковые требования Петко Н.Н. о возмещении морального вреда Слободзейским судом не рассматривались, они были рассмотрены и удовлетворены частично решением Тираспольского суда от 3.07.2002 г. Таким образом, для Петко Н.Н. преграждена дорога для рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве, поскольку ее исковые требования рассмотрены и удовлетворены. В то же время ответчик Улыбин, пользуясь неясностью и незаконностью Постановления подал в суд на поворот исполнения решения и 18.02.04 г. Слободзейский суд принял решение в его пользу – о взыскании с Петко Н.Н. 2054 руб.

На основании основного Заявления и вышеизложенного прошу отменить Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 г. Прошу ускорить ответ, поскольку решение Слободзейского суда от 18.02.04 г., основанное на указанном Постановлении, мною обжалуется.

11.03.2004 г. Петко Н.Н.