Прокурору Слободзейского района
Аверину В.И.
От представителя потерпевшего и гражданского истца
Петко Нели Николаевны
Дело №1-215-2000

Заявление

Прошу внести протест на решение народного суда Слободзейского района от 13.10.2000 г. по уголовному делу по обвинению Улыбина В.А. по ст. 173 ч.3 УК МССР и гражданскому иску о возмещение материального и морального вреда.

Ставлю в известность, что протокол в нарушение закона не был провозглашен в суде полностью 13.10.2000 г., а только его резолютивная часть, с приговором ознакомилась только 17.10.2000 г., время на принесение протеста имеется. В провозглашенной 13.10.2000 г. резолютивной части подсудимый приговаривался к 6 годам лишения свободы, в тексте полученного мною 17.10.2000 приговора - к 5 годам. Суд неправомерно изменил срок после провозглашения резолютивной части приговора. Считаю приговор необоснованным и незаконным.

В части уголовного дела суд не рассмотрел такие отягчающие обстоятельства, как:

1. Подсудимый скрылся с места происшествия, не зафиксировав положение транспортного средства и пострадавшего (как требуют ПДД), что существенно затруднило установления истины. Факт оставления места происшествия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 7.11.99 г.

2. Подсудимый не имел права управлять транспортным средством в связи с заторможенностью своей нервной системы, что явилось непосредственной причиной аварии. Суд не принял решения по ходатайству представителя потерпевшего о медицинском освидетельствовании подсудимого и причина ДТП оказалась не вскрытой. Ибо никакого ослепления не было: подсудимый просто переключил свет фар с дальнего на ближний и велосипедист временно пропал из вида подсудимого, хотя велосипедиста дважды, с ее показаний, видела свидетель Чеботарь О.В., сидящая в машине рядом с подсудимым.
Суд неправильно установил время ДТП - 17 ч. 30 мин. В это время потерпевший находился уже в больнице п. Днестровск, о чем свидетельствует справка из "Скорой помощи". В протоколе осмотра от 7.11.99 г. указано другое время ДТП - 17 ч.10 мин. Свидетель Зорченко М.Р. показала в суде, что видела стрелки циферблата чалов, находясь на неосвещенной остановке за 2 минуты до ДТП (это время - 2 мин - вытекает из следственного эксперимента по установлению скоростей и расстояний). Таким образом, в момент ДТП было не темное время суток, а сумерки и об ослеплении подсудимого не могло идти речи.

3. Сговор и лжесвидетельство Бабко И.В. об аналогичной ситуации 5.11.99 г. и отсутствие катафота на велосипеде потерпевшего Новачлы Н.В. Лжесвидетельство подтверждено свидетельскими показаниями Брагнебун В.Л. и Закревской Т.С. Ходатайство представителя потерпевшего о допросе свидетелей, указанных Бабко И.В. - Кирсяевой и Рычковой, суд рассмотрел и удовлетворил, но не исполнил. Хотя Кирсяева показала представителю потерпевшего в частном разговоре, что 5.11.99 г. Бабко И.В. действительно чуть не совершил наезд - но на двух велосипедистов, и это были женщины, и готова была подтвердить это на суде. Суд не возбудил уголовного дела по факту лжесвидетельства Бабко И.В., хотя имел для этого достаточные основания и обязан был применить, но не применил закон для защиты правосудия от лжесвидетелей.

Суд неправильно изложил и оценил факты. Из приговора следует, что велосипед был осмотрен на месте происшествия, и катафота на нем не было. Хотя из протокола осмотра от 7.11.99 г. и показаний свидетеля Тимотина И.Н в суде следует, что велосипед был осмотрен на территории больницы п. Днестровск после того, как побывал в руках подсудимого без свидетелей на протяжении времени, достаточного для того, чтобы снять катафот. В протоколе не дана оценка слов Тимотина И.Н. о тщательности поиска катафота на месте ДТП - а ведь не нашли не только маленького катафота но и большой металлической педали, отсутствие которой (в отличие от катафота) хорошо просматривается на фотографии в деле, и об этом факте суду стало известно со слов представителя потерпевшего.

В части рассмотрения гражданского иска, суд, рассмотрев в полном объеме все исковые требования в том числе - о компенсации материального и морального вреда, все доказательства размера материального и морального ущерба, потребовав и получив от представителей потерпевших дополнительные доказательства и расшифровки сумм ущерба, тем не менее незаконно и необоснованно уклонился от принятия решения по заявленным исковым требованиям в части компенсации морального и материального вреда.

Считаю, что приговор должен быть пересмотрен в части более точной квалификации преступления, чтобы не допустить его смягчения в кассации, и в части принятия решения по всем заявленным исковым требованиям.

Суд должен возбудить уголовное дало по факту лжесвидетельства Бабко И.В.

Прошу внести протест.

19.10.2000 г.

 Частное приложение.

Уважаемый г-н прокурор! В жалобе на Ваше имя от 21.12.99 г. и в личной беседе с представителем потерпевшего Леоновым Л.А. Ваше внимание уже было обращено на ненормальный характер досудебного и судебного расследования этого дела, попытки увести обвиняемого от наказания. Убедительным доказательством является назначенная судом 16.06.2000 г. транспортная экспертиза велосипеда, который - и суд это заведомо знал - эксперту предоставлен быть не мог, и не был представлен так как был утерян. Объяснение такой странной экспертизе через непрофессионализм судьи, адвоката и Вашего помощника Богданова исключается полностью. Объяснение здесь одно: эти люди узнали о готовящейся амнистии и с помощью невозможной экспертизы, последующего отпуска судьи хотели выиграть время для подсудимого, чтобы подсудимый ни дня не испытывал тюремных неудобств.

Дело Улыбина - грязное дело. И потому это дело чести прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики, а возможно, и тех органов, которые занимаются антикоррупционной деятельностью.

 С учетом того, что преступник русский, а потерпевший молдаванин дело может приобрести нехорошую окраску. Мне с трудом удается отговорить представителя потерпевшего Леонова Л.А. (газета "Приднестровье" за 19,20,21,22 сентября - "Русичи при Днестре") не придавать этому делу уже сейчас общественного звучания.