ЗАЯВЛЕНИЕ ПЕТКО Н.Н.  СЛЕДОВАТЕЛЮ БАЛАН О.И.

Ознакомившись с имеющимися в деле протоколом осмотра и фотографией велосипеда, я узнала, что велосипед был предъявлен к осмотру работникам милиции без световозвращателя (катафота). Велосипед был предъявлен после ДТП, но не на месте ДТП, а возле больницы п. Днестровск, куда он был доставлен обвиняемым. И хотя отсутствие катафота не играет важной роли в деле, так как велосипед видели свидетели дважды до момента столкновения, а значит, дол- жен был видеть обвиняемый, не могу согласиться с тем, что катафота не было. Так как не было предпринято мер к сохранению вещественного доказательства - велосипеда, он исчез. И теперь невозможно доказать, был катафот в момент ДТП или не был. Снимок велосипеда в деле сделан в таком ракурсе, что видно только помятое заднее крыло, но не видно того места крыла, где стоял катафот.

Я утверждаю, что катафот на велосипеде был в момент совершения ДТП. Мой папа был человекам аккуратным и не вижу причины, по которой ему нужно было бы снимать катафот, обязательно устанавливаемый на заводе-изготовителе на все велосипеды., т.е. факт установки катафота не нуждается в доказательстве.

Я утверждаю, что обвиняемый снял катафот во время транспортировки погибшего папы и велосипеда. В пользу этого говорят такие факты.

 1. Обвиняемый должен был оставить транспортное средство и велосипед на месте происшествия без движения и вызвать милицию. Пострадавшего он мог увезти на попутной машине. Такие машины были. На одной из них уехала сразу же свидетель Чеботарь О.В. Вместо этого обвиняемый забирает велосипед и пострадавшего и увозит, находясь некоторое количество времени без свидетелей, имея возможность снять катафот.

2.Свидетелю Зорченко Р.М. с ее слов было отказано в сопровождении погибшего и велосипеда. При этом жена обвиняемого могла бы уступить ей свое место в автомашине. Но обвиняемому было необходимо остаться с велосипедом без свидетелей.

3. Свидетельское показание И.В. Бабко об отсутствии катафота на велосипеде папы 5.11.99 накануне ДТП - является ложным. Оно опровергается показаниями пяти свидетелей. (см. заявление Петко от 4.12.99)

4. Показания свидетелей Чеботарь О.В. и Зорченко Р.М. следователю о том, что в момент ДТП катафота не было, основано на неточности вопроса. Свидетели не осматривали велосипед с целью обнаружить катафот. Они имели ввиду, что не видели в момент ДТП катафота. При более правильном и точном вопросе они ответят так: катафота не видели, а не катафота не было. А это разные утверждения.

5. Во время следственного эксперимента 02.12.99 обвиняемому было предложено проехать на велосипеде с той скоростью, с которой, как он считает, двигался велосипедист. И обвиняемый проехал с предполагаемой скоростью, хотя утверждал, что был ослеплен и велосипедиста не видел.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что вывод об отсутствии катафота на велосипеде в момент ДТП не доказанным.

5.12.99.