1.16 июня 2000 г. судебное заседание началось с ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы автомобиля Улыбина В.А. и велосипеда пострадавшего. В ходе обсуждения вопросов автотехнической экспертизы дополнительные предложения были сделаны представителем потерпевшего Леоновым Л.А и помощником прокурора Богдановым И.И., они внесены в протокол. Судья объявила короткий перерыв на 5 минут и затем зачитала определение о назначении автотехнической экспертизы, напечатанное на машинке на 2-х страницах. За столь короткое время перерыва невозможно было напечатать такое большое определение. Оно было напечатано заранее, до судебного заседания и только зачитано в суде. То есть судья произвела незаконные внесудебные действия.
Представитель потерпевшего Леонов Л.А. тут же сделал заявление (оно внесено в протокол, л.д. 160) о произведенных судьей внесудебных действиях по предварительному сговору с защитой. Соответствующее заявление было сделано прокурору района Аверину В.И. Доказательством произведенных судьей внесудебных действий является не только недостаточное время на напечатание определения. В текст определения вошли только вопросы эксперту, сформулированные защитой. Ни один из вопросов эксперту, предложенных на заседании суда Леоновым Л.А. и Богдановым И.И., в определение не были включены. Зато были включены слово в слово вопросы из ходатайства представителя потерпевшего от 12 мая 2000 г. (л.д. 116). Ходатайство от 12 .05.2000 г. на заседании 16.06.2000 г. и никогда ранее не зачитывалось и не обсуждалось. Оно было известно только судье и до судебного заседания. Доказательством является также цель назначения автотехнической экспертизы. Ни один из назначенных вопросов экспертизы не подлежал экспертному анализу, что и подтвердил в своем заключении эксперт А.В.Николюк, указав таким образом на неполное служебное соответствие судьи. Однако речь не может идти о неполном служебном соответствии, поскольку даже ребенок знает: нет смысла назначать экспертизу автотехники, если этой автотехники физически нет Экспертиза велосипеда не могла быть произведена по той простой причине, что велосипед был утерян, и судье об этом было известно. Следовательно целью экспертизы была не экспертиза автотехники, а намерение выиграть время в пользу обвиняемого. Судье стало известно о готовящейся амнистии, с 1 июля у судьи был плановый отпуск. Таким образом, потянув время на экспертизу, принимать приговор судья рассчитывала уже во время действия амнистии.2. Судебные заседания по вышеназванному делу судья Балан Г.М. проводила в своем рабочем кабинете, а не в зале заседаний (такая у нее практика). Заседание от 13.10.2000 г., на котором должен был быть провозглашен приговор, также проводилось в ее кабинете. Только на оглашение приговора судья пригласила стороны в зал заседаний. Но в это время зал заседаний был занят другим процессом и судья располагала незначительным временем, потому огласила не весь приговор, а лишь его вводную и резолютивную части, что является нарушением закона и ведет к отмене приговора. В кассационной жалобе представитель потерпевшего указал на факт неполноты провозглашения приговора. Была назначена проверка Минюста, которая была проведена неквалифицированно: просто спросили судью, правда ли, что она не полностью провозгласила приговор. В своем объяснении судья Балан Г.М. заявила, что заседание происходило в зале заседаний, что она удалялась в совещательную комнату, а потом прочитала приговор полностью. Все это является ложью и легко могло быть установлено при менее наивной проверке. В деле не содержится никаких доказательств того, что защитник Кожухать Г.М. и помощник прокурора Богданов И.И. знакомились с полным текстом приговора, поэтому их показания в пользу того, что приговор был провозглашен полностью, не могут считаться достоверными. Представитель потерпевшего не согласился с выводами Минюста, однако Коллегия по уголовным делам ВС ПМР в своем определении уклонилась от оценки данного довода кассационной жалобы. Поэтому решение квалификационной коллегии судей по указанным в данной жалобе фактам будет иметь последствиями не только очищение суда от непорядочных лиц, подрывающих авторитет суда, но и послужит делу правосудия, позволит настаивать на отмене приговора и пересмотре дела более порядочным и объективным судьей.
Считаю, что Балан Г.М. не может оставаться судьей. Прошу пригласить меня на разбор данной жалобы.