В народный суд г. Тирасполя
Истец: Петко Неля Николаевна
Ответчик: Улыбин Владимир Андреевич

ОТЗЫВ НА «ОБЪЯСНЕНИЕ» ОТВЕТЧИКА

Считаю доводы ответчика, изложенные в его «Объяснении», необоснованными по следующим соображениям.

Ответчик считает, что в случае гибели потерпевшего при ДТП виновный несет ответственность по ст.ст. 491, 492 ГК МССР и что истец не входит в круг лиц, на которых распространяется право возмещения ущерба, так как не является иждивенцем погибшего. На самом деле указанные статьи регулируют вопросы страховых выплат, связанных со смертью кормильца. Они не регулируют вопросы ответственности за ДТП. Эти вопросы регулирует специальная статья 485 ГК МССР «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», в которой ответственность не увязывается с родственными, иждивенческими или иными отношениями. Истица понесла прямой ущерб и потеряла доходы, которые получала от Новачлы Н.В., все это находится в причинно-следственной связи с ДТП, и должно быть возмещено по правилам ст.ст.475, 487 ГК ПМР.

Ответчик утверждает, что Новачлы М.К. не предъявляла при жизни к нему никаких претензий. Это не соответствует действительности. Иск, возбужденный в уголовном процессе, исходит в том числе от Новачлы М.К. Представитель истца Леонов Л.А. до смерти Новачлы М.К. участвовал в процессе на основании ее доверенности. Новачлы М.К. была признана постановлением следователя О.Балан гражданским истцом.

Ответчик не считает внучек Новачлы Н.В. его иждивенцами и на этом основании не признает исковых требований в их пользу. Однако исковые требования в пользу внучек Новачлы Н.В. вытекают не из их иждивенчества, а как упущенные доходы истца на основании ст. 475 ГК МССР (см. Уточненный расчет и разъяснения представителя истца по этому поводу).

Ответчик отказывает в требованиях возместить транспортные расходы на поездку свидетелей, потому что истец не обязан был это делать. Однако истец реально понес эти расходы, без них свидетели не могли бы участвовать в суде, потому эти реальные расходы (ущерб) должны быть компенсированы.

Ответчик неправомерно утверждает, что не состоит с истцом ни в каких правоотношениях и не обязан оплачивать расходы на консультанта истца. Однако обязательства, согласно ГК МССР, возникают в том числе и из причинения вреда. После совершения ДТП у ответчика автоматически возникли обязательства к истцу, вытекающие из причинения вреда, а следовательно и правоотношения. Истец понес реальные доказанные расходы на консультанта (ущерб), ответчик должен это компенсировать. Он мог добровольно исполнить свои обязательства перед истцом, избежать гражданского процесса (такое предложение ему было сделано), в таком случае не пришлось бы нести расходы на консультанта. Но ответчик не пошел по этому пути, и истцу пришлось нанять консультанта и понести расходы.

Ответчик неправомерно считает, что на момент причинения вреда специальной правовой нормы не существовало, ссылается при этом на «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» 1961 г. Однако на момент причинения вреда в ПМР действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» 1991 г., в которых ст. 131 предусматривает компенсацию морального вреда.