В народный суд г.Тирасполя
от Петко Нели Николаевны,
представителя по доверенности истца
Коробка Вера Григорьевна
ответчик: Улыбин Владимир Андреевич
ЗАЯВЛЕНИЕ
В судебном заседании 28.11.2003 г. судом была предпринята попытка определиться с основанием и размером индексации истребуемых истцом сумм возмещения материального ущерба. В связи с этим обязана заявить:
1. В исковом заявлении указаны основания индексации истребуемых сумм материального ущерба. Это Указ Президента ПМР от 05.07.99 г. № 260 «О применении индексации при взыскании денежных средств», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений (т.е. на 07.11.99 г. и до 1.05.2000 г.), либо ст. 334 ГК ПМР «Валюта денежных обязательств», узаконившая после 01.05.2000 г. норму упомянутого Указа. По этим основаниям предлагается рассчитывать индексацию путем соотнесения сумм компенсации ущерба с условной денежной единицей – одним американским долларом. Предъявлены справки об официальном курсе доллара на 7.11.99 г. – дату возникновения обязательств Улыбина В.А. и на ноябрь 2003 г. и другие расчеты и доказательства, позволяющие установить размер истребуемой суммы материального ущерба с учетом индексации. С этим учетом коэффициент индексации за весь период составляет величину 6,60714. Это примерно совпадает с увеличением пенсии истца за тот же период с 23 до 136 рублей (коэффициент – 5,913043), увеличение пенсии при этом может рассматриваться как вызванное повышением стоимости жизни в духе ст. 1125 ГК ПМР.
Ответчик не опровергнул указанный подход, не предлагал своего обоснования и размера индексации. Не ходатайствовал о запросе в Министерстве экономики ПМР сведений о поквартальном минимальном размере оплаты труда в ПМР, о расчетном уровне минимальной заработной платы, о размере индекса потребительских цен, не ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу индексации. Все эти действия произведены судом по собственной инициативе с возложением не на ответчика, а на истца обязанности получить затребованные в Министерстве экономики сведения. Расцениваю это как нарушения судом ст. 15 ГПК ПМР, говорящей о состязательности сторон, нарушением принципа беспристрастности суда, произведенным в пользу ответчика, а также нарушением ст. 54 ГПК ПМР. Суд обязан был разъяснить ответчику последствия не совершения ответчиком процессуальных действий, а не инициировать тем более производить эти действия за ответчика, в его пользу да еще с привлечением истца, чтобы ответчика не побеспокоить. Такими же действиями в пользу ответчика являются не вызванные его ходатайствами или утверждениями запросы суда в банк по поводу неофициального курса доллара, рассмотрение вопроса о собственности на дачу и квартиру. Прошу суд не нарушать процессуальное законодательство и не производить процессуальных действий за ответчика и в пользу ответчика.
2. В связи с предложенным судом расчетом коэффициента индексации считаю необходимым заявить.
Ст. 11 ГПК ПМР обязывает суд решать дела на основании законов ПМР, нормативных актов Президента ПМР и ВС ПМР. Только при отсутствии закона, регулирующего спорное правоотношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения или исходит из общих начал и смысла законодательства. Никаких экспертных заключений при решении вопроса об основании индексации не требуется, это вопрос суда.
Ст. 1125 ГК ПМР не может в полной мере применяться ко всему периоду, за который насчитывается индексация, а только с 1.04.2001 г., поскольку величина минимального размера оплаты труда (МРОТ) начала рассчитываться только с 1.04.2001 г. Поэтому при рассмотрении вопроса об индексации необходимо разделять время со дня возникновения обязательства Улыбина В.А, то есть с 7.11.99 г. на три периода. Первый период с 7.11.99 г. по 1.05.2000 г. когда действовал Указ Президента ПМР от 05.07.99 г. № 260 «О применении индексации при взыскании денежных средств». Второй период с 1.05.2000 г. по 1.04.2001 г., когда ст. 335 ГК ПМР применяться не могла в связи с отсутствием величины МРОТ. И третий период с 1.04.2001 г. по дату вынесения решения, когда ст. 335 ГК ПМР может применяться в связи с началом расчета МРОТ.
Как уже ранее указывалось истцом, применение для индексации присужденных сумм так называемого индекса потребительских цен либо неофициального курса доллара не правомерно, поскольку законодательство не предусматривает использование указанных показателей. Тем более не правомерно применять индекс потребительских цен в период с 7.11.99 г по 1.05.2000 г., когда действовал Указ Президента ПМР «О применении индексации при взыскании денежных средств», который впрямую предписывал производить индексацию путем соотнесения взыскиваемых сумм с официальным курсом условной денежной единицы, равной одному американскому доллару.
Исходя из вышеизложенного считаю, что за период с 7.11.99 г. коэффициент индексации должен составить величину 3,74642 (официальный курс доллара на 7.11.99 г. = 1,12 руб. ПМР, на 1.05.2000 г. = 4,196 руб. ПМР с учетом деноминации). За период с 1.05.2000 г. по 1.04.2001 г. коэффициент индексации должен быть рассчитан с применением ст. 334 ГК ПМР по курсу доллара и равен величине 1,33649 (официальный курс доллара на 1.05.2000 г. = 4,169 руб. ПМР, на 1.04.2001 г. = 5,6079 руб. ПМР с учетом деноминации). За период с 1.04.2001 г. по день вынесения решения суда должен применяться МРОТ и коэффициент индексации составляет величину 1, 65952, как правильно рассчитал суд.
Прошу применять вышеуказанные коэффициенты индексации. Данные об официальном курсе доллара на 1.05.2000 г. и 1.04.2001 г. получены с сайта Приднестровского республиканского банка. Прошу запросить банк подтверждающую справку.
3 декабря 2003 г. Петко Н.Н.