В Слободзейский районный суд
от Петко Нели Николаевны

на Заявление ответчика Улыбина В.А. от 12.12.2003 г. о повороте исполнения решения

Ответчик обратился в суд с требованием о повороте исполнения решения. Считаю, что данное требование ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. На основании ст. 431 ГПК ПМР в случае отмены в порядке надзора решений о взыскании денежных сумм по требованиям о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. об отмене в порядке надзора приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г. квалифицировано, что «суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов в связи со смертью и похоронами на сумму 394,32 у.д.е.» Данная категория расходов и возмещение по ним ст.1128 ГК ПМР относит к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть попадает под случаи ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 431 ГПК ПМР. Ответчик не доказал, а в материалах дела, в Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. не содержится указаний на то или доказательств того, что отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Ст. 1128 ГК ПМР к спорным правоотношениям применима в соответствии с ч.2. ст. 9 Закона ПМР О введении в действие части второй и части третьей ГК ПМР от 10.07.2002 г.

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика о повороте исполнения решения не подлежат удовлетворению.

2. Ответчик обосновывает свое требование, в частности, ссылкой на ст. 1136 ГК ПМР. Однако данная статья также содержит ограничения на возврат неосновательного обогащения, перечисленные в ст. 1143 ГК ПМР, а именно, не подлежит возврату возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

3. Ответчик обосновывает свои требования нормами ГПК ПМР, в то время как ГПК к рассмотрению данного спора не применим. Поскольку речь идет о приговоре, об уголовном деле, о гражданском иске в уголовном деле, являющемся частью уголовно-процессуального института. Данный спор необходимо рассматривать с применением УПК ПМР (как это сделал Президиум Верховного суда ПМР, руководствуясь УПК ПМР при принятии Постановления от 10.01.2003 г.). УПК ПМР не содержит положений о повороте исполнения решения, предусматривает другой порядок изменения приговоров, а именно, либо внесением соответствующих изменений судом надзорной инстанции (п.5 ст. 356 УПК ПМР), либо новым рассмотрением уголовного дела в общем порядке (ч.1 ст.361 УПК ПМР). Суд надзорной инстанции (Президиум Верховного суда ПМР) в своем Постановлении от 10.01.2003 г. не изменил, а отменил приговор от 13.10.2000 г., при этом без передачи дела на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. Предоставил право истцу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Президиум Верховного суда ПМР перенес в новое, не уголовное, а гражданское исковое судопроизводство решение спора между истцом и ответчиком, а, следовательно, и учет уже выплаченного ответчиком в возмещение вреда (ответчик ведь мог и добровольно возместить ущерб). В соответствии с ч.6 ст. 359 УПК ПМР, указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, носят обязательный характер. Следовательно, должно состояться новое исковое судопроизводство и никакое другое. Однако истец с новым иском в суд не обращался. Данное судебное разбирательство по заявлению ответчика о повороте исполнения решения также не является исковым о возврате неосновательного обогащения. Поэтому требование ответчика, изложенное в его заявлении, не подлежит удовлетворению.

4. Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. принято по протесту заместителя прокурора ПМР. Ни в протесте, ни в Постановлении не указан нормативный акт, на который ссылается прокуратура или суд, утверждая, что возмещение расходов на поминки законом не предусмотрено. Из дополнительного разъяснения прокурора ПМР следует, что было применено Постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. Однако указанное постановление было отменено Постановлением Пленума Верховного суда МССР от 3.05.88 г. №1. Кроме того, как указывается в «Постановлении Конституционного суда ПМР по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22.07.2002 г.» №6-П/03 от 9.12.2003 г., «…постановления Пленумов Верховных судов СССР, МССР, ССР Молдова как один из видов правовых актов СССР, МССР, ССР Молдова утратили силу и не подлежат применению на территории ПМР с 24.07.2002 г.» В связи с постановлением Конституционного суда истцом подано заявление о пересмотре и отмене Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормативном акте (Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.), противоречащим Конституции ПМР, на счет чего имеется прямое указание Конституционного суда ПМР.

17.02.2004 г. Петко Н.Н.

1. Заявление Прокурору ПМР о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

2. Разъяснение Прокурора ПМР от 15.04.2003 г. № 4-215/01.