Ответчик на основании Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. обратился в суд с требованием о повороте исполнения решения, внесенного в приговор Слободзейского суда от 13.10.2000 г. Считаю, что данное требование ответчика не подлежит удовлетворению по многим основаниям.

1. На основании ст. 431 ГПК ПМР в случае отмены в порядке надзора решений о взыскании денежных сумм по требованиям, в частности, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В иных случаях поворот исполнения решений по указанным категориям дел не допускается. При этом ограничение поворота исполнения решений закон увязывает не с формулировкой надзорной инстанции по поводу спорных правоотношений, а с формулировкой отмененного решения.

Ответчик не доказал, а в материалах уголовного дела, в Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. не содержится указаний на то или доказательств того, что отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Следовательно, оснований для поворота исполнения решения, внесенного в приговор от 13.10.2000 г., нет, требования ответчика о повороте исполнения решения не подлежат удовлетворению.

При этом необходимо учитывать, что присужденная сумма относится к категории взысканий в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца. Это доказывается следующими фактами.

В Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. квалифицировано, что «суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов в связи со смертью и похоронами на сумму 394,32 у.д.е.» Удовлетворение именно этих требований было признано незаконным и отменено Президиумом Верховного суда ПМР.

Расходы на похороны и возмещение по ним ст.1128 ГК ПМР относит к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, что попадает под ограничение поворота исполнения решения, предусмотренное ст. 431 ГПК ПМР. Указанная ст. 1128 размещена не только в главе 60 ГК ПМР «Обязательства вследствие причинения вреда», но в параграфе 2 этой главы «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина». Текст ст. 1128 ГК ПМР начинается так: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение…». Этот текст не оставляет сомнения, что возмещение расходов на похороны являются возмещением вреда, вызванного смертью (то есть вреда, причиненного жизни и здоровью человека). Ни к какому другому разделу ГК ПМР возмещение расходов на похороны отнести нельзя, и ответчик не отнес, ограничившись голословным непризнанием этого факта.

Также относит ст. 1128 ГК ПМР к возмещению расходов на погребение ч.2 ст.9 Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей ГК ПМР» от 10.07.2002 г., где говорится: «Действие статей 1119-1128 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 22 июля 2002 года, но не ранее 22 июля 1999 года…»

Как указывается в «Постановлении Конституционного суда ПМР по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22.07.2002 г.» №6-П/03 от 9.12.2003 г., «законы и другие правовые акты, принятые Союзом ССР, Молдавской ССР, ССР Молдова, утратили силу и не подлежат применению не территории Приднестровской Молдавской Республики с 24 июля 2002 года». Следовательно, при решении в 2004 году вопроса об относимости расходов на похороны к списку ограничений, предусмотренных ст. 431 ГПК ПМР, с учетом ст. 9 Вводного закона от 10.07.2002 г., суд обязан руководствоваться ст. 1128 ГК ПМР, а данная статья попадает под случаи ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 431 ГПК ПМР.

2. Ответчик обосновывает свои требования о повороте исполнения решения нормами ГПК ПМР, в то время как ГПК ПМР к рассмотрению данного спора применим лишь в части, не противоречащей УПК ПМР, поскольку речь идет о гражданском иске в уголовном деле, являющемся частью уголовно-процессуального института. ГПК ПМР в части поворота исполнения решения противоречит УПК ПМР, поэтому данный спор необходимо рассматривать с применением УПК ПМР (как это сделал и Президиум Верховного суда ПМР, руководствуясь УПК ПМР при принятии Постановления от 10.01.2003 г.).

Противоречие ГПК ПМР УПК ПМР по рассматриваемой норме заключается в том, что УПК ПМР не содержит положений о повороте исполнения решения и предусматривает иной порядок изменения приговоров, а следовательно и внесенных в них решений по гражданскому иску, а именно, либо внесением соответствующих изменений приговора судом надзорной инстанции (п.5 ст. 356 УПК ПМР), либо новым рассмотрением уголовного дела в общем порядке (ч.1 ст.361 УПК ПМР). Суд надзорной инстанции (Президиум Верховного суда ПМР) в своем Постановлении от 10.01.2003 г. не изменил, а отменил приговор от 13.10.2000 г., при этом без передачи дела на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. Предоставил право только истцу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Президиум Верховного суда ПМР перенес в новое, не уголовное, а гражданское исковое судопроизводство решение спора между истцом и ответчиком, а, следовательно, и учет уже выплаченного ответчиком в возмещение вреда. В соответствии с ч.6 ст. 359 УПК ПМР, указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, носят обязательный характер. Следовательно, должно состояться новое исковое судопроизводство и никакое другое. Однако истец с новым иском в суд не обращался. Ответчику право обращаться в суд с исковым заявлением Постановлением Президиума Верховного суда не предоставлено. Данное судебное разбирательство по заявлению ответчика о повороте исполнения решения не является исковым производством, заявление ответчика рассматривается в порядке исполнительного производства как элемент защиты прав должника при исполнении решения. Исковое заявление, если бы оно было подано ответчиком и рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства, должно было бы рассматриваться по месту жительства истца или ответчика (ст.ст. 118,119 ГПК ПМР) то есть в Тираспольском, а не в Слободзейском суде. Исходя из вышеизложенного, требование ответчика не подлежит удовлетворению.

3. По поводу приговора от 13.10.2000 г. существует вступившее в законную силу, никем не отмененное определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.01 г., в котором указанный приговор оставлен в силе в полном объеме, включая решение по гражданскому иску. На этом основании требования истца о повороте исполнения решения не подлежат удовлетворению до устранения противоречия между двумя действующими и имеющими одинаковую силу судебными постановлениями (определением Верховного суда от 20.02.01 г. и Постановлением Президиума Верховного суда от 10.01.2003 г.).

4. Ответчик обосновывает свое требование, в частности, ссылкой на ст. 1136 ГК ПМР. Однако данная статья также содержит ограничения на возврат неосновательного обогащения, перечисленные в ст. 1143 ГК ПМР, а именно, не подлежит возврату возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Следовательно, это требование ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемая сумма является возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью как уже было доказано в п.1 Объяснения.

5. Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. принято по протесту заместителя прокурора ПМР. Ни в протесте, ни в Постановлении не указан нормативный акт, на который при отмене решения ссылается прокуратура или суд, утверждая, что возмещение расходов на поминки законом не предусмотрено. Из дополнительного разъяснения прокурора ПМР следует, что было применено Постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. Однако указанное постановление было отменено Постановлением Пленума Верховного суда МССР от 3.05.88 г. №1. Кроме того, как указывается в «Постановлении Конституционного суда ПМР по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22.07.2002 г.» №6-П/03 от 9.12.2003 г., «…постановления Пленумов Верховных судов СССР, МССР, ССР Молдова как один из видов правовых актов СССР, МССР, ССР Молдова утратили силу и не подлежат применению на территории ПМР с 24.07.2002 г.» Требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Постановлении Президиума Верховного суда ПМР, принятом после 24.07.2002 г., а именно 10.01.2003 г., в противоречии Конституции ПМР, на счет чего имеется прямое указание Конституционного суда ПМР (ч.2 ст. 3-1 УПК ПМР). С другой стороны, ст. 1128 ГК ПМР, которая должна применяться после 24.07.2002 г. не содержит ограничений на возмещение расходов на поминки, и при применении данной статьи не имеется оснований отмены решения, внесенного в приговор от 13.10.2000 г.

11.05.2004 г. Петко Н.Н.

Приложение:
1. Определение Верховного суда от 20.02.2001 г.
2.Разъяснение прокурора ПМР Захарова В.С. от 15.04.2003 г.

Вернуться на стартовую