В Верховный Суд
Приднестровской Молдавской Республики
От Петко Нели Николаевны
ДОПОЛНЕНИЕ № 2
к кассационной жалобе по делу по обвинению Улыбина В.А. по ст. 173 ч.3 УК МССР
Ознакомившись с заключением Минюста по результатам проверки в отношении судьи Балан Г.М., считаю необходимым обратить внимание Верховного Суда на следующее.
Я настаиваю на том, что приговор не был провозглашен полностью, были зачитаны вводная и резолютивная часть приговора. Считаю необоснованным вывод проверяющих о том, что факты, изложенные в моей жалобе, не подтвердились поскольку:
а) Избранная проверяющими методика проверки ошибочна, так как опирается на объяснения судьи Балан Г.М., действия которого обжалуются, объяснения судьи не могут считаться беспристрастными. А мнение других участников процесса - адвоката Кожухарь Г.М., помощника прокурора Богданова И.И. не должны приниматься во внимания, поскольку, во-первых, в моей жалобе им выражено недоверие и имеются доказательства внесудебных переговоров адвоката и судьи о назначении автотехнической экспертизы (л.д.160). Во-вторых, в материалах дела и в Заключении Минюста не содержится указаний на то, что Кожухарь Г.М. и Богданов И.И. знакомились с письменным текстом приговора, поэтому они не могут судить о соответствии прочитанного текста приговора письменному тексту. Материалы дела не содержат также указаний на условия, понуждающие названных лиц ознакомиться с письменным текстом приговора (подача кассационной жалобы адвокатом либо принесение протеста прокурором). Секретарь суда Балан Ю.Н.. также не была ознакомлена и не имела необходимости знакомиться с письменным текстом приговора.
б) В Заключении Минюста со слов судьи Балан Г.М. утверждается, что слушание дела происходило в зале судебных заседаний, откуда судья удалилась в совещательную комнату для составления приговора. Заглянув в Слободзейский районный суд и ознакомившись с расписанием дел на 13.10.2000 г. (чего не было сделано) проверяющие легко бы установили, что в день суда зал судебных заседаний был занят другим составом суда по другому уголовному делу, что судья Балан Г.М. проводила слушание дела в своем служебном кабинете, что является типичной практикой судьи Балан Г.М. , там же составила приговор, удалив участников заседания, приговор был в зале суда лишь частично оглашен. Провозглашению приговора было отведено несколько минут. Все происходило в большой спешке, так как зал судебных заседаний был необходим для другого уголовного дела. Именно из-за краткости предоставленного ей времени судья провозгласила приговор не полностью. Проверяющие не поинтересовались ни местом, ни временем, ни обстоятельствами судебного слушания 13.10.2000 г., не дали оценку.
в) Проверяющие не приняли во внимание и не дали оценку другим, изложенным в жалобе нарушениям судьей Балан Г.М. процессуальных норм, в совокупности свидетельствующих об ее пренебрежении к требованиям закона. Это игнорирование факта лжесвидетельства Бабко И.В., отказ от допроса свидетелей, хотя имелось решение на этот счет (л.д.147), немотивированное уклонение от возбуждения уголовного дела по факту дачи ложных показаний Бабко И.В. Это и необоснованный отказ от рассмотрения гражданского иска в полном объеме, хотя гражданский истец присутствовал на каждом заседании суда, и гражданское дело не препятствовало рассмотрению уголовного, то есть отсутствовали законные причины передачи основной части иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Это и явная внесудебная подготовка определения о назначении автотехнической экспертизы, в которое слово в слово вошли только требования, известные судье до суда (л.д.116), но не включено ни одного предложения (в том числе и помощника прокурора Богданова И.И.) из тех, что прозвучали на суде в ходе обсуждения вопросов экспертизы.
2. Приговор подлежит пересмотру в части применения к осужденному амнистии, поскольку приговор не вступил в законную силу в течение срока амнистии. Постановление об амнистии действовало до 12 января 2001 г.. Оно применялось в равной мере ко всем участникам процесса амнистии и не содержит указаний, что прекращает действие 12.01.2001 г. избирательно - только для органов, исполняющих наказание. Следовательно незаконна амнистия, примененная в приговоре, вступившем в законную силу после окончания срока амнистии.
На основании вышеизложенного прошу пересмотреть приговор: переквалифицировать приговор на более тяжкое наказание с учетом отягчающих обстоятельств (изложены в жалобе), исключить амнистию, лишить осужденного права на управление автомобилем навсегда по медицинским показаниям, принять новое решение в части полного удовлетворение требований гражданского иска, возбудить уголовное дело по факту дачи ложных показаний Бабко И.В.
22.12.01