ОТЗЫВ на кассационную жалобу ответчика Считаю, что требования кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Неправомерно утверждение ответчика, что в законодательстве отсутствовала специальная норма о компенсации морального вреда. На момент причинения вреда истцу (07.11.99 г.) в ПМР в полном объеме действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Суд правомерно сослался на ст. 131 Основ, которая регулирует вопросы компенсации морального вреда. Действие Основ гражданского законодательства лишь 21.02.2000 г. частично были ограничены ст. 3 Закона ПМР "О введение в действие части 1-й ГК ПМР". Однако это не затронуло ст. 131 Основ, которая действует и в настоящее время. Учитывая, что законодательство не определяет точного порядка расчета размера компенсации морального вреда, предоставляет суду право решать этот вопрос по внутренней убежденности с учетом степени вины нарушителя и особенности лица, которому причинен вред, необходимо отметить, что судом первой инстанции полностью выполнены требования закона. В решении сумма компенсации признана судом реальной и обоснованной. При этом суд принял во внимание и материальное и семейное положение сторон. Как вытекает из протокола судебного заседания, суд рассмотрел и учел степень вины ответчика, особенности лица, которому причинен вред. Размер компенсации ответчиком не оспаривался. Учитывая, что судом выполнены все требования закона при назначении размера компенсации морального вреда, всякое изменение суммы компенсации кассационной инстанцией лишь на основании своей внутренней убежденности будет неправомерным, так как законом не регулируется степень внутренней убежденности суда первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации, следовательно внутренняя убежденность суда первой инстанции не может быть изменена или отменена.2.
Неправомерна ссылка ответчика на пенсионное законодательство при оспоривании назначенной компенсации материального ущерба. Суд правомерно применил ст. 485 и 487 ГК МССР. Истцом рассчитан доход, который приносил ему Новачлы Н.В, и который истец перестал получать вследствие гибели Новачлы Н.В. по вине ответчика. Ответчиком этот расчет не оспоривался. Ответчик лишил истца дополнительного дохода. Потеря истцом дополнительного дохода правильно квалифицирована судом как материальный ущерб, нанесенный истцу. Ничего не меняет тот факт, что Новачлы Н.В. был родственником истца, а не чужим ей человеком. Ссылаясь на пенсионное законодательство, ответчик хочет, чтобы государство компенсировало последствия совершенного ответчиком преступления. Это неправомерно и несправедливо. Исходя из вышеизложенного, прошу в удовлетворении жалобы ответчику оказать.08.08.2001
г.