на определение в отказе в удовлетворении требований жалобы на действия судебного исполнителя
Тираспольский народный суд 13.08.01 г. принял определение, в котором мне отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя Зайцевой В.Н.
Прошу отменить определение и направить жалобу на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд не изучил доводы жалобы и не обосновал отклонение этих доводов. В частности, не обосновано отклонен довод, что по закону исполняется не резолютивная только часть решения и не исполнительный только лист, а решение в целом. В мотивировочной части решения Слободзейского суда от 13.10.2000 г. мне судом присуждено 394 у.е., а сумма 2054 тыс. неденоминированных рублей является производной от 394 у.е.. Я же получила только 354 у.е. И таким образом решение не исполнено. Суд заметил, что указ президента от 05.07.99 г. отменен (этот указ действовал на момент причинения мне материального ущерба - 7.11.99 г.). Однако суд не указал, почему не учитывает ст. 334 ГК ПМР, действующую на момент вынесение решения о присуждении мне 394 у.е. Суд не обосновал, почему отклонил довод жалобы о том, что судисполнитель не запросил Слободзейский суд о разъяснении решения. Суд обязал это сделать истца, хотя Инструкция об исполнительном производстве не предусматривает таких запросов со стороны истца. И наконец, как мне стало известно только после вынесения определения, предписание об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства подписано судьей Цверковичем А.Б. Он же являлся и судьей по жалобе на действия судисполнителя. Но в таких условиях он не мог быть объективным, так как до суда у него уже существовало мнение, выраженное в предписании об отзыве исполнительного листа. И судья Цверкович должен был сам отказаться от ведения дела по жалобе. Мой представитель на суде Леонов Л.А. не дал отвода составу суда, потому что не знал указанного обстоятельства.
На основании вышеизложенного прошу определение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
17.08.2001 г.