о волоките в рассмотрении надзорной жалобы
В четвертый раз обращаюсь к Вам с законным требованием дать надлежащий ответ на мою надзорную жалобу.7
ноября 2002 г. мною на Ваше имя была подана надзорная жалоба на определение Верховного суда ПМР от 12.09.2002 г., ответ на которую мною получен через четыре месяца и несколько напоминаний только 7 марта 2003 г. В данном ответе Вами были рассмотрены только два из четырех доводов надзорной жалобы (о нарушении норм процессуального права), остальные два довода (о нарушении норм материального права) обойдены Вами молчанием. Рассмотренные два довода о нарушениях норм процессуального права отклонены Вами со ссылкой на несуществующие «права» Верховного суда ПМР, которые якобы предоставлены ему Конституцией ПМР, а также на основании отсутствия в уголовном деле Улыбина В.А. доказательств противоправного участия судьи Круглик Н.М. в рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях.10.03.2003
г. мною была повторно направлена на Ваше имя надзорная жалоба с доказательством необоснованности Ваших аргументов в части «прав» Верховного суда ПМР, якобы вытекающих из Конституции ПМР, а также приложена копия не найденного Вами определения ВС ПМР от 1.11.2001 г., подтверждающего факт противоправного участия судьи Круглик Н.М. в рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях. В повторной жалобе я просила рассмотреть все аргументы моей надзорной жалобы без исключения и, в случае отказа внести протест, привести действительно законные основания отказа. В Вашем ответе от 17.04.2003 г. на мое второе обращение Вы уклонились от рассмотрения моей жалобы по существу, сославшись на то, что ответчик подал на пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и надо дождаться судебных постановлений по его жалобам. А саму жалобу неправомерно переквалифицировали в консультацию по процессуальным вопросам. В моем заявлении от 29.04.2003 г. я привела доводы против увязывания ответа по существу на мою надзорную жалобу с какими-то пересмотрами постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 317 ГПК ПМР и ст. 351 УПК ПМР опротестованию подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Определение Верховного суда ПМР от 12.09.2002 г., которое я прошу опротестовать, вступило в законную силу, является действующим, в надзорном порядке не опротестовано и не отменено. И никакие возможные в будущем судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не превратят незаконное определение от 12.09.2002 г. в законное, и не узаконят допущенные при принятии определения нарушения норм материального и процессуального права. Также было обращено Ваше внимание на постоянное игнорирование уголовно-процессуального характера рассматриваемого спора и отведена Ваша попытка свести надзорную жалобу до уровня консультации по процессуальным вопросам. Прошло полтора месяца, ответа не поступило. Обращаю Ваше внимание на то, что уже на протяжении 7 месяцев я не могу добиться от Председателя Верховного Суда ПМР либо ясного, полного и законным образом обоснованного отклонения всех четырех доводов надзорной жалобы, либо принесения протеста. Не считаю целесообразным ради поддержания авторитета Заместителя Председателя Верховного Суда ПМР Н.Воровальницевой, допустившей явную ошибку, которую нужно просто исправить, продолжать подрывать авторитет Председателя Верховного суда ПМР и в целом – авторитет суда нашей республики.Исходя из вышеизложенного, в четвертый раз обращаюсь к Вам с просьбой внести протест на определение Верховного Суда ПМР от 12.09.2002 г.
ПЕТКО Н.Н.18.06.2003
г.