В Верховный суд ПМР
от Петко Нели Николаевны

Ответчик Улыбин В.А. обратился в Слободзейский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения, изложенного в приговоре Слободзейского районного суда от 13.10.2000 г. на основании постановления Президиума Верховного суда от 10.01.2003 г., отменившего приговор в части гражданского иска. Считаю, что данное требование ответчика не подлежит удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

1. Необоснован и противоречит закону вывод суда о том, что возмещение расходов на похороны не входит в список ограничений поворота исполнения решений, предусмотренных ст. 431 ГПК ПМР.

На основании ст. 431 ГПК ПМР в случае отмены в порядке надзора решений о взыскании денежных сумм по требованиям о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В Постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. об отмене в порядке надзора приговора Слободзейского суда от 13.10.2000 г. квалифицировано, что «суд удовлетворил требования истцов о возмещении расходов в связи со смертью и похоронами на сумму 394,32 у.д.е.» Удовлетворение именно этих требований было признано незаконным и отменено Президиумом Верховного суда ПМР.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании 18.02.04 г., а также суд, вынесший обжалуемое определение, не возражали против такой квалификации. Расходы на похороны и возмещение по ним ст.1128 ГК ПМР относит к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть попадает в список ограничения поворота исполнения решения, предусмотренный ст. 431 ГПК ПМР. Указанная ст. 1128 размещена в главе 60 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК ПМР, в параграфе 2 этой главы «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина», текст статьи начинается так: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение…». Этот текст не оставляет никакого сомнения, что возмещение расходов на похороны являются возмещением вреда, вызванного смертью (то есть вреда причиненного жизни и здоровью человека). Ни к какому другому разделу ГК ПМР возмещение расходов на похороны отнести нельзя, и суд в определении от 18.02.04 г. не отнес.

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика о повороте исполнения решения не подлежат удовлетворению.

2. Ответчик обосновывает свое требование, в частности, также ссылкой на ст. 1136 ГК ПМР. Однако данная статья также содержит ограничения на возврат неосновательного обогащения, перечисленные в ст. 1143 ГК ПМР, а именно, не подлежит возврату возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

3. Ответчик обосновывает свои требования нормами ГПК ПМР, в то время как ГПК к рассмотрению данного спора не применим. Поскольку речь идет о приговоре, об уголовном деле, о гражданском иске в уголовном деле, являющемся частью уголовно-процессуального института. Данный спор необходимо рассматривать с применением УПК ПМР (как это сделал Президиум Верховного суда ПМР, руководствуясь УПК ПМР при принятии Постановления от 10.01.2003 г.). УПК ПМР не содержит положений о повороте исполнения решения, предусматривает другой порядок изменения приговоров, а именно, либо внесением соответствующих изменений судом надзорной инстанции (п.5 ст. 356 УПК ПМР), либо новым рассмотрением уголовного дела в общем порядке (ч.1 ст.361 УПК ПМР). Суд надзорной инстанции (Президиум Верховного суда ПМР) в своем Постановлении от 10.01.2003 г. не изменил, а отменил приговор от 13.10.2000 г., при этом без передачи дела на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. Предоставил право истцу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Президиум Верховного суда ПМР перенес в новое, не уголовное, а гражданское исковое судопроизводство решение спора между истцом и ответчиком, а, следовательно, и учет уже выплаченного ответчиком в возмещение вреда. В соответствии с ч.6 ст. 359 УПК ПМР, указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, носят обязательный характер. Следовательно, должно состояться новое исковое судопроизводство и никакое другое. Однако истец с новым иском в суд не обращался. Данное судебное разбирательство по заявлению ответчика о повороте исполнения решения также не является исковым о возврате неосновательного обогащения, поданное ответчиком заявление не является исковым, не уплачена госпошлина, что обязывает суд оставить заявление без движения (ст.132 ГПК ПМР). Поэтому требование ответчика, изложенное в его заявлении, не подлежит удовлетворению.

4. Постановление Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. принято по протесту заместителя прокурора ПМР. Ни в протесте, ни в Постановлении не указан нормативный акт, на который ссылается прокуратура или суд, утверждая, что возмещение расходов на поминки законом не предусмотрено. Из дополнительного разъяснения прокурора ПМР следует, что было применено Постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г. Однако указанное постановление было отменено Постановлением Пленума Верховного суда МССР от 3.05.88 г. №1с последующими изменениями. Кроме того, как указывается в «Постановлении Конституционного суда ПМР по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22.07.2002 г.» №6-П/03 от 9.12.2003 г., «…постановления Пленумов Верховных судов СССР, МССР, ССР Молдова как один из видов правовых актов СССР, МССР, ССР Молдова утратили силу и не подлежат применению на территории ПМР с 24.07.2002 г.» В связи с постановлением Конституционного суда истцом подано заявление о пересмотре и отмене Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормативном акте (постановлении Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.), противоречащим Конституции ПМР, на счет чего имеется прямое указание Конституционного суда ПМР (ч.2 ст. 3-1 УПК ПМР).

5.Нарушения процессуального законодательства при принятии определения Слободзейского районного суда:

- суд не рассмотрел ходатайство об отводе судьи Балан Г.М., не выяснил мнения сторон, не принял определения, не выразил своего мнения по отводу ни в протоколе, ни в определении. Поскольку ходатайство об отводе судьи подается и рассматривается до рассмотрения дела по существу, у истца и его представителя сложилось мнение, что рассмотрение дела по существу не начато, поскольку ходатайство об отводе не рассмотрено. Это привело к тому, что доводы истца не были доведены до суда в полном объеме, поскольку часть их должен был озвучить представитель истца при рассмотрении дела по существу;

- в судебном заседании присутствовал представитель истца (по доверенности) Леонов Л.А. Особого допуска для участия в судебном заседании Леонову Л.А. не требовалось, поскольку такой допуск уже был сделан в 2000 г., и Леонов Л.А. принимал участие в рассмотрении уголовного дела Улыбина В.А., гражданского иска в этом уголовном деле, кассационной жалобы на приговор от 13.10.2000 г. Однако суд, выслушав представителя ответчика Кожухаря Г., отказался выслушать представителя истца Леонова Л.А. В нарушении требований ст. 265 УПК ПМР суд без опрашивания сторон о желании дополнить судебное следствие объявил перерыв для вынесения определения. В результате доводы представителя истца не были доведены до суда до принятия им определения, что привело к неполноте исследования доказательств.

- как следует из предоставленного 10-дневного срока на обжалование принятого определения, суд руководствовался ГПК ПМР, в то время, как при рассмотрении уголовного дела надлежало руководствоваться УПК ПМР (по УПК срок на обжалование - 7 дней).

18.02.2004 г. Петко Н.Н.

1. Заявление Прокурору ПМР о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

2. Разъяснение Прокурора ПМР от 15.04.2003 г. № 4-215/01.