В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда ПМР
от Петко Нели Николаевны
ЖАЛОБА
на постановление суда г.Бендеры
от 01.03.04 г. об отказе в удовлетворении жалобы.Суд г. Бендеры в порядке отдельного поручения Верховного суда ПМР рассмотрел мою жалобу на отказ прокуратуры г.Тирасполя в возбуждении уголовного дела по ст. 301 УК ПМР против судей Тираспольского суда Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б. и 01.03.04 г. принял постановление, в котором признал постановление ст. помощника прокурора г.Тирасполя Маматюк Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела против вышеназванных судей законным и обоснованным, а мою жалобу оставил без удовлетворения. При этом обязательные для Бендерского суда указания Верховного суда ПМР, изложенные в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 30.01.04 г., а именно, о необходимости участия при новом судебном рассмотрении лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о необходимости тщательной и объективной проверки законности и обоснованности принятого прокурором акта, доводов жалобы заявителя не были исполнены Бендерским судом. Лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, не были приглашены на судебное заседание, материалы прокурорской проверки, положенные в основу обжалуемого постановления Маматюк Н.В., судом не обозревались и не анализировались, доводы моей жалобы не получили мотивированной оценки и вообще никакого анализа.
Единственным для отказа в удовлетворении жалобы аргументом Постановления суда г. Бендер от 1.03.04 г. стал довод о том, что решение Вильгаук С.И. от 26.03.03 г. и определение Цверковича А.Б. от 21.03.03 вступили в законную силу, не обжалованы и не опротестованы. Вынесение судьей законного и обоснованного решения и определения, считает суд, не дает оснований и поводов для возбуждения уголовного дела по статье УК, предусматривающей уголовную ответственность лиц, вынесших заведомо неправосудные приговор, решение или иной судебный акт.
Однако данное мнение суда необоснованно и противоречит закону.
Объектом указанного преступления являются интересы правосудия, законность и обоснованность судебных актов, авторитет судов. Дополнительным объектом могут выступать различные права и законные интересы граждан и организаций
.Обязательный признак состава преступления - неправосудность судебного акта, т.е. вынесение его вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона.
Само преступное деяние состоит в вынесении судебного акта. Именно с данного момента преступление является оконченным. Вступление акта в законную силу или отмена его кассационной или надзорной инстанциями не является обязательным и не определяет наличие или отсутствие состава преступления.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла, причем виновному достоверно (заведомо) известно о неправосудности акта. Например, Вильгаук С.И. достоверно было известно о неправосудности выносимого ею решения, принятого без учета доказательств, изложенных в заявлении от 7.03.03 г. о месте жительства Юлии. Это подтверждается
:незаконным отказом Вильгаук С.И. от рассмотрения заявления от 7.03.03 и не вынесением соответствующего определения суда,
дальнейшим отклонением моих замечаний на протокол в части данного факта с фальсификацией мнения стороны,
непринятием заявления от 7.03.03 в дело,
утаиванием сведений Слободзейского МБТИ о домовладельце места жительства Юли. Несмотря на запрос суда и мое неоднократное напоминание, сведения МБТИ в деле не появились, хотя, по информации из МБТИ, в устной форме были доложены судье Вильгаук С.И.,
административным
и уголовным преследованием меня, заведомо невиновного лица, по заявлениям и распоряжениям судьи Вильгаук С.И.Церкович А.Б. не мог не знать, что заявление от 7.03.03 о месте жительства Юлии не является новым исковым, поскольку в заявлении от 7.03.03 указан его адрес - конкретного, уже открытого гражданского алиментного дела, а также указаны нормы КоБС ПМР, которые заявитель требовал применить при рассмотрении заявления в уже открытом гражданском алиментном деле.
Вступление в законную силу не обжалованного и не опротестованного судебного акта
, то есть не прошедшего проверку на законность и обоснованность, не преграждает дорогу и не является препятствием к расследованию противоправных обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных актов. Если прокуратура в ходе расследования противоправных обстоятельств, которые указаны в моем заявление о возбуждении уголовного дела против судей Вильгаук С.И. и Цверковича А.Б., усмотрит, что данные обстоятельства привели к появлению неправосудных решения и определения, которые затем, будучи не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу лишь потому, что их никто не обжаловал и не опротестовал, прокуратура может в порядке надзора опротестовать указанные судебные акты.Бендерский
суд не стремился рассмотреть мою жалобу по существу, в духе требований определения Верховного суда от 30.01.04 г. Свидетельство тому упорное нежелание допустить к участию в судебном заседании моего представителя Леонова Л.А. Ничто и никто не может помешать суду выслушать по своему усмотрению любое лицо, как указано в ст. 50 УПК ПМР, если суд желает вскрыть истину. Тем более, что, как прозвучало в суде, Л.Леонов является одним из авторов заявления о возбуждении уголовного дела, жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела и других моих судебных документов на протяжении уже 5 лет, то есть по сути является заявителем в духе требований ст. 195-1 УПК ПМР. Отказавшись выслушать доводы Л.Леонова, суд допустил неполноту исследования доказательств и продемонстрировал небеспристрастность.На основании вышеизложенного прошу постановление Бендерского
суда от 01.03.04 г. отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.Данную жалобу прошу рассмотреть с моим обязательным участием, уведомить меня своевременно о дате судебного заседания.
06.03.2004 г. Н.Н.Петко.