В Верховный суд ПМР

от Петко Нели Николаевны

Мною получено извещение о назначении рассмотрения кассационной жалобы на определение Слободзейского суда от 18.02.04 (судья Балан Г.М.), в котором указано гражданское дело №2-156-04 по заявлению Улыбина В.А. о повороте исполнения решения. Второй раз напоминаю: дело не является гражданским, речь идет о решении по гражданскому иску в уголовном деле. Слободзейскому суду следовало руководствоваться не ГПК ПМР, а УПК ПМР, никакого гражданского дела в Слободзейском суде не рассматривалось с моим участием. Право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства Улыбину В.А. Постановлением Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.03 не предоставлено. Гражданское дело по данному заявлению не могло быть принято к производству и рассмотрено в Слободзейском суде, а принятое определение по данному делу подлежит отмене поскольку:

1. Заявление Улыбина В.А., рассматриваемое в рамках нового гражданского дела, должно рассматриваться по месту жительства истца или ответчика (ст.ст. 118,119 ГПК ПМР) то есть в Тираспольском, а не в Слободзейском суде.

2. Суд не выполнил требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела в части выяснения явки сторон (в результате не допустил участия в деле моего представителя Л.А.Леонова), не рассмотрел вопрос о доверии суду и не принял по поданному заявлению об отводе судьи определения, не разъяснил сторонам их права и обязанности.

3. Постановлением Президиума Верховного суда от 10.01.03 г. установлено, что в приговоре не указано, какие именно требования им удовлетворены, а какие оставлены без рассмотрения. Раз так, то любое утверждение надзорной инстанции, а также Слободзейского суда по поводу присужденных 394 у.д.е. является установлением факта, который не был установлен в приговоре, что превышает права надзорной инстанции в силу ч.7 ст.359 УПК ПМР, также являются неправомерными любые утверждения о том, входит ли удовлетворенное этой суммой требование в перечень случаев ограничения поворота исполнения решения или не входит. Вывод суда, изложенный в определении от 18.02.04 г., является необоснованным

4. Постановлением от 10.01.03 г. исковые требования Петко Н.Н. (то есть о возмещении морального вреда) оставлены без рассмотрения, ей предоставлено право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства Улыбину В.А. Постановлением от 10.01.03 г. не предоставлено. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает поворота исполнения решения, постановленного в уголовном процессе и вписанного в приговор, содержит другой порядок изменения приговора, а следовательно и решения, вписанного в приговор, то требования гражданского процессуального законодательства в части поворота исполнения решения (ст.ст. 428 - 430 ГПК ПМР) противоречат УПК ПМР и следовательно в данном споре не применимы. То есть Улыбин не может воспользоваться правом, предоставленном ч.2 ст.430 ГПК ПМР.

5. Необходимо учитывать также, что по поводу приговора от 13.10.2000 г. существует действующее неотмененное определение Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР от 20.02.01 г., в котором указанный приговор оставлен в силе.

Исходя из вышеизложенного, с учетом основной жалобы, прошу определение Слободзейского суда от 18.02.03 отменить и производство по делу прекратить.

15.03.2004 г. Петко Н.Н.