НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение кассационной коллегии Верховного суда ПМР от 26.02.04 г.
Кассационная инстанция указанным определением отменила решение Тираспольского суда от 23.12.2003 г. При этом неправильно применила нормы материального права. Так, кассационная инстанция основанием к отмене решения посчитала тот факт, что суд не выяснил, работал ли Новачлы Н.В. на ЗАО МГРЭС на постоянной основе. Однако закон (ст.1120 ГК ПМР) не увязывает определение заработка (дохода) с таким фактором, как получен ли этот доход от работы на постоянной или временной основе. Другим основанием к отмене решения суд посчитал нерешенность вопроса в справке о заработной плате Новачлы Н.В. о том, включены ли выплаты единовременного характера в состав заработной платы Новачлы Н.В., из которой взысканы ежемесячные выплаты в пользу Коробка В.Г. Однако справка о зарплате Новачлы Н.В. дает все основания считать, что выплаты единовременного характера не включены в состав зарплаты. Это видно из разъяснения п.1 к столбцу, в котором помещены сведения о зарплате Новачлы Н.В. Из данных за март видно, что сумма премий единовременного характера и материальной помощи превышает размер заработной платы, указанной в столбце зарплат, то есть мартовская зарплата не могла включать и не включала указанную материальную помощь. Следовательно, в справке был заложен именно такой принцип – не включение в состав зарплаты выплат единовременного характера. И, наконец, последним аргументом для отмены решения стало то, что суд якобы применял ст. 475 ГК МССР, не подлежащую применению к данным правоотношениям. Как уже указывалось в объяснении на кассационную жалобу от 21.01.04 г., суд должен был ответить на доводы истца, требовавшего применить к спорным правоотношениям ст. 475 и другие ГК МССР. Суд должен был объяснить, почему он эти статьи применить не может. Что он и сделал и не более того. При вынесении решения суд применил нормы ГК ПМР. Он отказал истцу в требовании применить нормы ГК МССР, отказал во взыскании утерянных доходов с дачи («Уточнение исковых требований от 20.11.2003 г.). Поэтому кассационная инстанция не имела оснований говорить о применении судом норм ГК МССР при постановлении решения. В указаниях кассационная инстанция требует от суда при новом разбирательстве дела установить такие факты, которые примененный закон устанавливать не требует, например, установить вид трудового соглашения Новачлы Н.В., возможность продолжения им работы до настоящего времени. С другой стороны, кассационная инстанция требует рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения суммы, подлежащей взысканию с учетом индексации. Ответ на вопрос о применяемом методе индексации является прерогативой и целью данного суда, эксперт не может подменить суд, взять на себя его решение. Что же касается вариантов расчета коэффициента индексации в зависимости от избранного судом метода, то в материалах дела имеется справка министерства экономики, которая предоставляет возможность провести несложный расчет по любому из избранных методов. Кроме того, как следует из решения, суд использовал специалиста при проведении соответствующих расчетов. С учетом преклонного возраста истца, находящегося при смерти, с учетом того, что стороны не оспаривали те позиции, которые кассационная инстанция выдвинула в качестве основания отмены решения, с учетом того, что кассационной инстанции было предоставлено достаточно времени (два месяца) для изменения решения по своему усмотрению при наличии в деле всех необходимых данных (кассационная коллегия даже в нарушение закона перенесла рассмотрение дела на 14 дней вместо положенных десяти), считаю возможным не направлять дело на третий круг разбирательства, которое тянется уже пятый год. Прошу принести протест, в котором потребовать отмены определения Кассационной коллегии от 26.02.04 г. и прекратить производство по делу.21.03.2004
г. Н.Петко.