Считаю, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполненное истцом обязательство по другому судебному решению от 23.12.2003 г., не принятое во внимание при вынесении решения от 4.03.2005 г., не является основанием для отмены решения. Верховный суд ПМР 26.02.2004 г. отменил в целом решение от 23.12.2003 г., и ответчик по закону имел право обратиться с заявлением в суд о повороте исполнения решения. Это право у ответчика остается и после принятия решения от 4.03.2005 г.

Из кассационной жалобы вытекает, что ответчику было в полной мере понятно экспертное заключение, но он с ним не согласен. Оспаривая заключение эксперта, ответчик продемонстрировал, что понимает основания экспертизы, примененное законодательство, методику расчета, поскольку без такого понимания встречные расчеты ответчика были бы невозможны. На предполагаемый эксперту вопрос, прозвучавший в судебном заседании, имеется ответ в экспертном заключении. Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о дополнительном вызове эксперта с учетом 8-месячного срока проведения экспертизы и предсмертного состояния 84-летнего истца-инвалида. В соответствии со ст. 303 ГПК ПМР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Что касается встречного расчета ответчика, он не может быть принят во внимание как не обоснованный.

26 марта 2005 г. Н.Петко.