В Тираспольский суд

От Улыбина В.А.

ОБЪЯСНЕНИЕ

В соответствии со ст. 143 п. 2 ГПК МССР прошу принять письменное объяснение по делу следующего содержания.

Истица Петко Н.Н. обратилась в суд г. Тирасполя с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Считаю, что ее исковые требования незаконные и необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. В ЧАСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИСТИЦЫ

Как видно из ее заявлений вытекает, что именно я являюсь нарушителем ее субъективного права, а поэтому она выступает стороной по делу. Вместе с тем, такой вывод не основан на законе. Дело в том, что в случае гибели потерпевшего при ДТП, виновный несет ответственность согласно ст.491 и 492 ГК МССР Часть 2 ст.491 ГК МССР определяет круг лиц претендующих на возмещение вреда, однако истица, хотя является близким родственником (дочерью) погибшего, но не попадает в перечень этих лиц. Следовательно, истица не может быть субъектом спорного права и должна быть признана ненадлежащей стороной.

2. В ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

а) ПО ИЖДИВЕНЦАМ И УХУДШЕНИЮ ЗДОРОВЬЯ НОВАЧЛЫ М.К.

Истица указывает, что на иждивении погибшего находились 4 человека: жена Новачлы М.К., умершая 3.08. 2000 г., внучки Петко Ю. 14 лет и Петко К. 8 лет, а так же мать жены Коробка В.Г., инвалид 1 группы, 79 лет. Что касается Новачлы М.К., то при жизни она не воспользовалась своим правом и не предъявила мне никаких претензий материального характера, в том числе и в связи с ухудшением своего здоровья. Не уполномочивала она и других лиц предъявить мне претензии. А после ее смерти, спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку оно связано с личностью субъекта этого права, а личные права неотчуждаемы от их носителей и не могут передаваться другим лицам. Следовательно, никто не вправе выступать от ее имени в своих корыстных интересах.

Что касается внучек, то они официально находятся на иждивении матери Петко Н.Н. Факт, что погибший добровольно оказывал внучкам материальную помощь, не может быть расценено, как нахождение на иждивении, так как он не был обязан их содержать.

Что касается Коробка В.Г., то она действительно имеет право предъявить ко мне иск, как лицо, состоявшее на иждивении погибшего, и то, после того, как ей будет назначена пенсия по случаю потери кормильца, поскольку в счет возмещения вреда фактически получаемая пенсия подлежит зачету.

б) ПО ПОВОДУ ПРОЧИХ РАСХОДОВ.

Во-первых, Петко Н.Н. не обязана была искать свидетелей и оплачивать им дорожные расходы. Это дело милиции и суда. Во вторых, оплата труда такого дорогого консультанта, дело сугубо добровольное, но не за мой счет. Я с ней в никаких правоотношений не состою. Тем более что она ненадлежащий истец. Следовательно, и другие расходы, по оформление доверенностей и копирование документов я не обязан ей возместить.

3. В ЧАСТИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Поскольку гражданско правовые отношения у меня возникли вследствие причинения вреда другому лицу в результате ДТП, то я должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством на момент причинения вреда. Тогда в ПМР действовали Основы гражданского законодательства Союза ССр и союзных республик, а так же часть первая ГК МССР. Оба эти законодательные акты не только не раскрывали понятие морального вреда, но и не предусматривали возможность его компенсации в денежном выражении в результате совершения лицом преступления.

Считаю, что отсутствие специальной правовой нормы, которая бы предусматривала право требовать возмещения морального вреда за близких родственников погибшего в результате совершения преступления, является достаточным основанием для отказа в иске.

Понимаю по человечески, что это несправедливо, однако это законно. Таким образом, на основании изложенного прошу: в иске Петко Н.Н. отказать за несостоятельностью исковых требований. Признать ее ненадлежащим истцом.

15.01.02 Улыбин.

 

 

 

Hosted by uCoz