В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда ПМР
от Улыбина В.А.
на решение суда г. Тирасполя от 23.декабря 2003 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением суда г. Тирасполя от 23 декабря 2003 г. исковые требования Коробка В.Г. о возмещение вреда удовлетворены частично. Взыскано с меня в ее пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца, денежную сумму в размере 288 руб. 54 коп. ежемесячно, с учетом индексации на момент вынесения решения суда. При этом взыскание производится за период с 7 ноября 1999 г. по 7 сентября 2002 г. единовременным платежом в размере 9810руб.36 коп. Начиная с 7 сентября 2002 г. взыскание производится пожизненно ежемесячными платежами в размере 288 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считаю, что решение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и в частности, суд применил закон, не подлежащий применению и суд неправильно истолковал закон (ст.303 п.1,ст. 304 п.2 и 3 ГПК ПМР).
1. Так суд в решении основывается на ст.ст. 475 и 487 ГК МССР. Однако законом от 10 июля 2002 г. «О введение в действие части второй и части третьей ГК ПМР» положения кодекса, касающиеся причинения вреда жизни и здоровью гражданина придана обратная сила. В соответствии со ст. 9. Закона действие ст.ст. 1119-1128 ГК распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 22 июля 2002 г., но не ранее 22 июля 1999 г., и причиненный ущерб остался невозмещенным. Следовательно, суд неправильно применил ст.ст. 474 (ошибка в жалобе - К.В.) и 487 ГК МССР, которые не подлежат применению.
2. Поскольку суд сам пришел к выводу, что в данном деле имеется спор о факте нахождения истицы на иждивении погибшего и установление этого факта связано с необходимостью разрешения спора о праве на возмещение вреда по случаю потери кормильца и этот спор был предметом судебного разбирательства, то суд должен был в резолютивной части решения признать факт нахождения истицы на иждивении Новачлы Н.В.
Только юридический факт рождает юридические последствия. Без установления такого факта решение суда будет незаконное.
3. Суд неправильно применил методику увеличения возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ).
а) При определении размера возмещения вреда суд руководствовался ч.2 ст. 1120 ГК ПМР, сумму посчитал в неденоминированных рублях и определил ее в размере 72529006,94 руб.
Однако считаю, что это неверно, суд должен учитывать размер утраченного дохода в рублях на день рассмотрения дела в суде, т.е. в деноминированных рублях, при этом должен руководствоваться ст. 1123 ГК ПМР.
Считаю, что истица правильно посчитала размер утраченного дохода (заработка и пенсии) в сумме 71 руб.81 коп, на день гибели Новачлы Н.В.
б) Суд, применив коэффициенты индексации, посчитал, что на день рассмотрения дела в суде размер возмещения вреда составляет 288 руб. 54 коп. и эту сумму умножает на все прошлые месяцы. Так, за 34 месяца взыскано с меня 98100 руб. 36 коп (34 х288,54)
Однако такой принцип индексации противоречит требованию закона, в частности, ст. 1125 ГК ПМР. Более того, суд в мотивировочной части решения указал, что изменения индексации рассчитывается нарастающим итогом с момента предыдущей индексации.
Таким образом, суд должен был брать изначальную сумму 71 руб.81 коп. и проиндексировать ее нарастающим итогом. Однако этого он не сделал. Не логично получается, что за ноябрь 1999 г. и за ноябрь 2003 г. я должен платить из расчета одной и той же суммы – 288 руб. 54 коп.
Если по моей вине у истицы возникло право на возмещение вреда из размера 71 руб. 81 коп., то не по моей вине образовалась такая большая задолженность. Истица обратилась с иском в суд спустя 34 месяца после ДТП. Если бы она обратилась раньше, то я бы платил намного меньше даже с учетом индексации. При этом действительно соблюдался бы принцип разумности и справедливости, о чем говорится в решении суда.
в) Поскольку исходя из требований ст. 1125 ч.2 ГК ПМР взысканная сумма подлежит увеличению пропорционально повышения установленного законом минимального размера оплаты труда, суд должен был указать в решении, что истица имеет право получать присужденные помесячные суммы с учетом индекса повышения МРОТ в установленном законом порядке.
Если такое не указано, то истица может предъявить в будущем иск об индексации платежей учитывая, что она просрочит обращение в суд, то может образоваться большая задолженность. Если суд будет придерживаться той методики индексации, что применил сейчас, то мне придется возмещать часть вреда незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 п.2, 303 п.4, 304 п.2 и п.3 ГПК ПМР
ПРОШУ
Решение суда г.Тирасполя от 23 декабря 2003 г. о возмещении вреда Коробко В.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.
2.01.04 В.Улыбин.