Как следствие препятствовало появлению гражданского иска в уголовном деле о возмещении Улыбиным В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных его преступлением, и как в нарушение закона гражданский иск в уголовном процессе был рассмотрен частично.
Наиболее наглядным доказательством низкого уровня правосудия в ПМР является отношение к гражданскому иску в уголовном деле. Суть его как уголовно-процессуального института со всеми вытекающими последствиями (иные правила и бремя доказывания, ограничение в применении норм гражданско-процессуального закона, особые права гражданского истца в уголовном процессе и т.д.) является недоступной не только следователям и простым судьям, но и иным прокурорам и судьям высшего эшелона. В ПМР сложилась практика, по которой гражданский иск предпочитают не рассматривать в уголовном процессе, выносят в гражданское судопроизводство. Тем самым нарушают закон и права гражданского истца, но не понимают этого. Добиться рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе в ПМР - дело не простое, как показала история Петко Н.Н.
Вполне объяснима особая забота государства о гражданском истце в уголовном деле, его во многом отличный статус от "обыкновенного" гражданского истца. Государство тем самым компенсирует свою "вину" в том, что не смогло оградить человека от преступления, поэтому в качестве компенсации дает потерпевшему больше прав в разрешении его материальных требований к преступнику. Прежде всего законодатель (государство) возлагает бремя доказывания на сторону, производящую производство по делу, понимая, что у следователя гораздо больше возможностей и опыта в деле собирания необходимых доказательств по гражданскому иску для суда. В гражданском же судопроизводстве бремя доказывания лежит на самом истце. Во-вторых, государство освобождает гражданского истца в уголовном деле от внесения госпошлины (ч.3 ст. 120 УПК МССР). Государство предписывает применять нормы УПК, которые в некоторых случаях более "выгодны" истцу, чем нормы ГПК.
Закон предписывает инициативу в возбуждении гражданского дела уже следователю на стадии предварительного следствия, если тот обнаруживает, что в результате преступления потерпевшему нанесен материальный ущерб. Такая же инициатива должна быть по закону проявлена и судом, если даже гражданский иск не заявлен, но материальный ущерб от преступления усматривается. И уж, конечно, если сам потерпевший требует признать его гражданским истцом и возбудить гражданское дело, то "не пущать" его можно только грубо нарушив закон. Что и было проявлено в истории Петко.
Разве следователь Балан О.И. не знал, что на иждивении погибшего Новачлы Н.В находились два инвалида первой группы, его жена и теща, которые по определению инвалидности первой группы не могли обходиться без постоянной внешней помощи? Разве он не видел, что доходы Новачлы Н.В. являются основным доходом в этой семье, что с гибелью Новачлы Н.В. его жена и теща понесли существенный материальный ущерб? Разве не обязан был он по собственной инициативе возбудить гражданское дело? А он не только не сделал этого, но и всячески препятствовал. Не разъяснил Петко Н.Н. о ее праве ( а также Новачлы М.К. и Коробки В.Г.) обратиться с гражданским иском. А после обращения Петко Н.Н. и Новачлы М.К. с иском, не принял соответствующего постановления. Это является фактом и нарушением закона.
Заявления Петко и ее доказательства были проигнорированы, следствие не провело никаких обязательных действий для подкрепления гражданского иска, не собрало никаких доказательств. Это является фактом. Также является фактом, что только после заявления Петко Н.Н. прокурору района, задним числом (дело уже находилось в суде), в дело было внесено постановление о признании Петко Н.Н. и Новачлы М.К. гражданскими истцами с упоминанием суммы требований, взятой "с потолка".
В суде в нарушение закона гражданский иск Петко Н.Н.-Новачлы М.К. был рассмотрен судьей Балан Г.М. частично. Это является фактом. Как выяснилось, судьи в ПМР не видят разницы между частичным удовлетворением иска и частичным рассмотрением иска. Последнее законом не предусмотрено вообще. Иск в любом случае должен быть рассмотрен полностью, либо полностью передан для рассмотрения в гражданскую инстанцию. Причем в гражданскую инстанцию из уголовной гражданский иск может попасть только в следующих случаях: когда рассмотрение иска затягивает решение по уголовному делу (ч.5 ст.280 УПК МССР) или когда гражданский истец не явился в суд (ст. 242 УПК МССР), или при постановлении оправдательного приговора (п.2 ст. 280 УПК МССР).
Все эти моменты судьи ПМР игнорируют. В том числе, игнорирует и Заместитель председателя Верховного суда Н.Воровальницева. В своем ответе-отказе опротестовать приговор и определение кассационной коллегии от 20.02.2001 г. по приговору она сослалась на ст. 280 УПК МССР, говорящую о частичном удовлетворении иска, пытаясь обосновать частичное рассмотрение иска. Это является фактом.
На таких же позициях стоит и прокуратура ПМР. В частности, заместитель прокурора ПМР Л.А. Иващук. На надзорную жалобу Петко Н.Н. он отказал, обосновав частичное рассмотрение иска тем, что лишь часть исковых требований была подтверждена документально. Хотя подобное обоснование в судебных материалах не содержится, является выводом не суда, а самого Л.Иващука. Это во-первых. А во-вторых, при отсутствии документальных подтверждений оставшихся исковых требований суд мог их запросить, как он это сделал с частью удовлетворенных требований, не отказывая в рассмотрении всего иска. Предоставление дополнительных документов не могло затянуть вынесение приговора, ибо последний такой запрос суда был сделан и удовлетворен в мае, а приговор вынесен в сентябре, через 4 месяца.
С гражданским иском в уголовном деле происходят в ПМР и другие метаморфозы. Здесь могут, рассматривая вопросы исполнения приговора (то есть уголовного постановления), в частности, вопрос об индексации присужденных Петко Н.Н. сумм возмещения материального ущерба, руководствоваться гражданско-правовым законом, провести рассмотрение этих вопросов в рамках вновь появившегося некоего гражданского дела (!), с участием судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Такое поразительное непонимание природы гражданского иска в уголовном процессе не случайно завело всю линию с индексацией присужденных сумм в полный тупизм и судебно-правовой маразм. Это является фактом и нарушением закона. Руководствуйся Н.Воровальницева уголовно-процессуальным законом (как и надлежало) никаких претензий к ее протесту не возникло бы. В уголовном процессе заместитель председателя Верховного суда имеет право приносить протест на постановления судов первой инстанции. Но Воровальницева, кстати говоря, первая перескочившая с рельс уголовного процесса, на рельсы гражданского процесса (ибо судья В.Муклинов свое беспомощное определение об индексации присужденных сумм еще не обозначил как явно гражданско-процессуальное), взялась руководствоваться гражданско-процессуальным законом, а он не давал права заместителю председателя Верховного суда вносить протест на определение суда первой инстанции (есть, знаете ли кое-какие отличия между УПК И ГПК). Ошибка Воровальницевой потянула за собой принятие большого числа незаконных судебных постановлений и закончилась просто грязной историей с принятием постановления президиума Верховного суда от 10.01.2003 г.
Итог этого эпизода. Частичным рассмотрением иска в уголовном деле, перенесением части иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, создана ситуация нарушения прав истцов. И эта ситуация вопреки утверждению Верховного суда оказывает сильнейшее влияние на результаты рассмотрения гражданских требований. Вот посмотрите последнее определение кассационной коллегии Верховного суда по иску Коробки В.Г. Оно требует от 82-летней неходячей безногой бабушки, инвалида первой группы заняться доказыванием того, что она не вела обособленное от Новачлы Н.В. хозяйство, проживая с ним многие годы под одной крышей. Теперь безногая бабушка-инвалид должна искать свидетелей, должна как-то организовать их появление в суде, проделать массу непосильной для нее работы. Конечно, ей помогут. Но в общем случае, разве она должна всем этим заниматься, если бы был надлежаще исполнен уголовно-процессуальный закон, требующий, чтобы следователь Балан О.И., усмотрев материальный ущерб, понесенный Коробкой В.Г. в результате гибели ее зятя Новачлы Н.В. (а это бесспорно, но даже если и спорно - имеет право на судебное разбирательство) признал бы ее гражданским истцом, возбудил бы гражданское дело и побегал бы сам за свидетелями и прочими доказательствами.