Как судья Слободзейского суда Балан Г.М. заказала экспертизу несуществующего транспортного средства с целью выиграть время в пользу Улыбина В.А., который с ее старания попал под действие амнистии и потому ни дня не сидел в тюрьме. И как не допустили рассмотрения проступка Балан Г.М. квалификационной коллегией судей.
16 июня 2000 г. должно было состояться последнее заседание суда по уголовному делу Улыбина. Все вопросы были исследованы, все свидетели допрошены, из числа тех, кого судья Балан Г.М. намеревалась допросить. Не были допрошены только свидетели Бабко - Рычкова и Кирсяева и следователь Голомоз, который возбудил уголовное дело в день ДТП и проводил первые необходимые следственные действия. Доказательством тому, что на заседании 16.06.2000 г. должен был быть вынесен приговор Улыбину является то, что этот приговор был вынесен на следующем заседании суда - 13.10.2003 г. без каких бы то ни было новых документов или фактов или судебных действий по сравнению с 16.06.2000 г. Разве что лишь 13.10.2000 г. был допрошен Голомоз, показания которого были столь неконкретны ("не помню") что факт его допроса даже не был внесен в приговор .
Упомяну также о такой детали. После окончания одного из предшествующих судебных заседании в мае 2000 г. Петко Н.Н. обратилась к суду с рядом ходатайств, в частности, о проведении экспертизы транспортного средства - автомобиля Улыбина, чтобы установить скорости и расстояния во время ДТП. Эти ходатайства были известны только судье, в судебном заседании не оглашались никогда. У Петко сложилось мнение, что судья Балан Г.М. собирается проигнорировать это ходатайство, как и другие, поданные вместе с ним.
Заседание 16.06.2000 г. началось с того, что защитник Улыбина Кожухарь Г.М. заявил ходатайство о проведении автотранспортной экспертизы автомобиля Улыбина и велосипеда Новачлы. Это было странно, потому что, например, велосипед Новачлы был следствием утерян. Очевидно, нашелся. Когда стали обсуждать вопросы, предлагаемые эксперту, свои вопросы предложил помощник прокурора Слободзейского района Богданов И.И. и представитель Петко Н.Н. Леонов Л.А. (причем его вопросы отличались от вопросов майского ходатайства Петко Н.Н., которое и на этом заседании не было оглашено).
Судья объявила короткий перерыв, не более 5 минут, и после него зачитала определение о назначении автотехнической экспертизы, напечатанное на 2 страницах машинки. Оно не могло быть напечатано в такое короткое время, не говоря уже о том, что надо ведь было и подумать о его содержании. Это является фактом. Оно могло быть подготовлено только заблаговременно. А поскольку в нем указывались вопросы, предложенные защитником Улыбина, следовательно, судья Балан Г.М. до судебного заседания общалась с защитником и пользовалась текстом его определения, то есть совершила внесудебные действия. И это является фактом. На этот факт Петко Н.Н. обратила внимание и по ее требованию в протокол была внесена соответствующая запись о необъективном отношении судьи к сторонам, о произведенных судьей внесудебных действиях по предварительному сговору с защитой (л.д.160).
Все 13 вопросов эксперту слово в слово совпадали с текстом письменных вопросов защитника Улыбина и майского ходатайства Петко Н.Н. А вот из вопросов эксперту, оглашенных 16.06.2000 г. Богдановым и Леоновым, в определение Балан Г.М. не вошло ни одного. Это факт. И он также свидетельствует о внесудебной подготовке определения о назначении автотехнической экспертизы, в которое слово в слово вошли только требования, известные судье до суда. Она не знала, печатая свое определение, что Богданов и Леонов так некстати сделают добавления и как бы отклонила их все, не включив в определение. Но среди вопросов Багданова и Леонова были существенные, от которых нельзя было отмахиваться. Эксперт Минюста ПМР Николюк А.В. забраковал все вопросы экспертизы до единого, как не подлежащие по той или иной причине экспертизе. Это является фактом. В том числе, отклонил вопросы по велосипеду в связи с непредоставлением велосипеда. Речь таким образом может идти или о неполном служебном соответствии судьи БАлан Г.М., или о проведенной ею акции, которая и не предполагала экспертного заключения. Короче говоря, назначая экспертизу, Балан и не нуждалась в ее итогах. "Ну, что вы волнуетесь, - заявила она представителю Петко Л.А. Леонову на его вопрос о велосипеде, - не будет велосипеда, эксперт откажется делать экспертизу - и только ".
Что же нужно было судье Балан Г.М. и защитнику Улыбина Кожухарю от этой экспертизы? Зачем-то ведь она затевалась. Как выяснилось через месяц, затевалась она, чтобы выиграть время до вступления в силу постановления Верховного Совета ПМР об амнистии в связи с 10-летием ПМР. Указанное постановление вступило в силу 12 июля 2000 г. 16 июня 2000 г. судья и адвокат уже знали о готовящемся постановлении и произвели действия в пользу Улыбина, чтобы он и дня не сидел в тюрьме. Пока эксперт будет вникать, потом у судьи Балан Г.М. с 1 июля пойдет очередной двухмесячный отпуск, а там и амнистия Улыбину подоспеет. Это является фактом, ибо никакой другой надобности в экспертизе транспортных средств на финише уголовного процесса не было. Эксперт Николюк справедливо заметил, что все заданные вопросы должны были быть разрешены еще на этапе предварительного следствия.
Другими словами, судья Балан Г.М. совершила проступок, порочащий честь и достоинство судьи и подрывающий авторитет суда
Петко Н.Н. обратилась в квалификационную коллегию судей Тираспольского суда с требованием рассмотреть проступок судьи Балан Г.М. Историю сначала хотели замять - жалоба нигде не была зарегистрирована, Петко не отвечали. Тогда она напомнила о волоките в рассмотрении данной жалобы и потребовала ее регистрации. Кроме того, в своей июньской жалобе к прокурору Слободзейского района Аверину В.И. Петко Н.Н. указала на совершение судьей Балан Г.М. внесудебных действий в пользу Улыбина. Скажу сразу, что жалоба до прокурора просто не дошла, ее скрыли работники прокуратуры. Как признал после уже отправленный на пенсию Аверин, он такой жалобы не видел. В октябре прокурору Аверину вторично направлялась жалоба с частным письмом, в котором затрагивался вопрос о проступке Балан Г.М. Но Аверин уже не работал в прокуратуре и жалоба на его преемника не возымела никакого действия.
Наконец, член квалификационной коллегии судей Власенко Н.В. ответила отказом даже допустить к рассмотрению жалобу Петко. Сослалась на положение о том, что такие требования может выдвигать только министр юстиции. Примечательно, что в этот момент Власенко Н.В. находилась в очередном отпуске. Ну, прямо личной жизнью пожертвовала ради торжества справедливости.
К сожалению, ни заместитель министра юстиции Григорьев В. (ныне он председатель Конституционного суда ПМР), ни сам министр юстиции Балала В.А. и не подозревали о своем праве выносить вопрос на квалифколлегию.
Петко обратилась в минюст и попросила вынести вопрос о Балан на квалифколлегию. Ответил заместитель министра Григорьев. Он на главное в жалобе - внесудебные действия Балан Г.М. в связи с назначением экспертизы - вообще никак не откликнулся, ну не прочитал 2/3 жалобы, бывает, торопился.
Петко вторично обратилась к министру юстиции. Министр Балала В.А. ответил с применением своей любимой формулы: минюст ничем помочь не может, а судьи независимые. Потом он будет еще не раз присылать сдержанные, какие-то глянцевые разъяснения, что минюст, понимаете, ну ничего не может поделать с судьями. Ну ничего!
О факте сговора судьи Балан Г.М. с адвокатом в пользу Улыбина был поставлен в известность председатель Верховного суда - высшего по Конституции ПМР надзорного органа в правосудии ПМР. Результат - никакой. Правда, история с Балан Г.М. стала довольно широко известна среди судебных работников и, наверное, некий моральный ущерб ей нанесла. Но не более того. В обиду ее не дали. А Петко она попыталась потом по-мелкому отомстить. Присудила возместить расходы на адвоката Улыбина. Присудила потерпевшему возместить расходы преступника! Это уж было слишком, Верховный суд отменил...
Итог этого эпизода. Дисциплинарный проступок судьи Балан Г.М. не повлек никакого разбирательства. Петко поняла, что по "моральной стороне" никаких действий в аналогичных случаях предприниматься не будут. Поэтому в дальнейшем она решила взять в союзники более серьезное оружие - уголовный и уголовно-процессуальный кодексы. Эти инструменты предписывают четкие и безусловные действия в отношении судей, принимающих заведомо неправосудные постановления. Долго ей ждать применения этих инструментов не пришлось. Так же, как и убедиться в том, что жрецы правосудия ПМР готовы пойти на сокрытие преступления, но своих в обиду не дать.