Достаточно долго Н.Н. Петко никаких отношений с прокуратурой не имела. Если не считать нескольких заявлений тогдашнему прокурору Слободзейского района В.И. Аверину на этапе предварительного следствия по уголовному делу Улыбина. Кстати сказать, ответные действия прокурора Аверина были единственно грамотными действиями представителя правоохранительных органов ПМР за всю четырехлетнюю историю. Аверин обязал следователя РОВД О.Балан признать Н.Н.Петко и жену потерпевшего Новачлы М.К. гражданскими истцами, возбудить гражданский иск в уголовном деле, чему следствие всячески противилось. И если отказал в возбуждении уголовного дела по лжесвидетельству И.Бабко, то лишь потому, что дело уже находилось в суде, и суд по тогдашнему УПК мог сам возбудить это уголовное дело. Когда суд отказался возбуждать уголовное дело по факту лжесвидетельства, и Петко попыталась ходатайствовать о внесении протеста, прокурора Аверина уже на месте не было - при первой возможности отправили на пенсию. Видимо, оказался неудобным.
Следующее обращение к прокурору Н.Н. Петко сделала через два года. О внесение протеста в порядке надзора на определение Кассационной коллегии Верховного суда, отказавшей в отмене приговора. Просила уже прокурора республики В.П. Захарова. Ответил первый заместитель Захарова Л.А. Иващук. Можно отметить и этот ответ, как единственный в своем роде за всю четырехлетнюю историю. Иващук с первого раза дал ответ на все вопросы заявления Петко (естественно, с точки зрения своего понимания закона). В дальнейшем мы увидим, что прокурор Захаров предпочитал либо вообще не отвечать на конкретные доводы направленных к нему заявлений, либо такие ответы приходилось из него буквально клещами вытаскивать (с четвертого напоминания).
Петко не согласилась с доводами Иващука и вторично обратилась к Захарову. Захаров ответил. Ответ был составлен по принципу "отвали". Пришлось прояснять некоторые вопросы при личной встрече представителя Петко Л.А. Леонова с Захаровым.
Например, Захаров применил неизвестное в юриспруденции ноу-хау, заявив в своем ответе: "С учетом того, что после вступления в законную силу приговора суда в отношении Улыбина В.А. было принято судом несколько решений по Вашем иску, вытекающему из упомянутого уголовного дела, оснований к отмене судебных постановлений по этому делу не нахожу". Подобное надо признать совершенно новым доводом в пользу законности судебных постановлений. Но Леонов при встрече с Захаровым никаких объяснений не получил. Ему было заявлено - первое: если нужны объяснения, обратитесь к юрисконсульту; второе: никаких новых ответов не будет.
Ситуация более чем интересная. Необходимость приводить доводы в обоснование отклоняемых доказательств является хрестоматийной нормой со времен Римского права. Эта норма включена во все существующие процессуальные законы мира. И отправлять заявителя за разъяснением твоих доводов к юрисконсульту означает одно, что вот этот юрисконсульт и исполняет обязанности прокурора республики.
Важно отметить, и это является фактом, что прокурор Захаров в своем ответе не оценивал приговор в объеме доводов заявления Петко, (как это, например, делает Л.А.Иващук в своем отказе) а вообще не находит оснований для отмены приговора. Более того, как вытекает из его ответа, Захаров исследовал и другие судебные постановления, вытекающих из гражданского иска в уголовном деле и с учетом также их, этих других судебных постановлений, как он пишет, он не находит оснований к отмене приговора. Более ясно не скажешь, что приговор, по мнению Захарова, законен со всех точек зрения. Поэтому является фактом, что в январе 2002 г. у прокуратуры ПМР не было никаких претензий к приговору. А в конце 2002 г. у нее вдруг эти претензии возникают. К тому же самому приговору. О причине такого взлета профессионализма работников прокуратуры в конце года, мы еще поговорим. Здесь только укажем, и это является фактом, что Захаров лукавит в своей оправдательной ссылке утверждая, что "ранее ваши (Петко - Админ.) обращения содержали другие доводы, с которыми нельзя было согласиться, поэтому протест не приносился". Среди доводов Петко была и претензия о неполноте рассмотрения гражданского иска судом. Отводя этот довод, заместитель Захарова Иващук прямо указывает: "Частичное рассмотрение судом предъявленных Вами гражданских исков было связано с тем, что лишь часть Ваших исковых требований была в судебном заседании обоснована и подтверждена документально." Обоснована и подтверждена документально. В конце 2002 г. о том же самом в протесте Стародуба утверждается прямо противоположное: "Указанные исковые требования недостаточно были проверены в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется подтверждающих их документов". Нет, не в связи с "другими доводами Петко" г-н Захаров не внес протест в январе 2002 г., а связи с тем, что не нашел оснований к отмене судебных постановлений по этому делу.
28 ноября 2002 г. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ее председатель В.Гаврилюк открытым текстом предложил Петко отозвать свою жалобу по поводу отказа в индексации. Иначе-де Петко может потерять всю сумму присужденной ей компенсации на похороны. Ему, Гаврилюку, доподлинно известно, что прокуратура республики собирается внести протест. Оставим в стороне для другого эпизода вопрос, откуда Гаврилюку в ноябре стало известно о замышляемом протесте прокуратуры, который родился только в конце декабря, а автор протеста, новый заместитель прокурора Захарова Н.Стародуб, еще только обживал свой новый кабинет в Тирасполе, куда он только-только был переведен с должности прокурора г. Бендеры.
Является фактом, что такое предложение Гаврилюком Петко было сделано. По этому поводу явной не беспристрастности судьи Петко вносила потом ходатайство об отводе Гаврилюка, естественно, отклоненное его коллегами по коллегии.
В открытом письме представителя Петко Л.А.Леонова председателю Верховного суда ПМР О.Д.Ивановой было указано на странную обстановку вокруг обыкновенной ошибки, допущенной Воровальницевой (пусть даже и судьей высокого ранга в ПМР). Какие-то более чем сомнительные предложения, какие-то странные попытки прокуратуры пересмотреть уже данную год назад свою оценку приговору как кристально законного. Но когда писалось это письмо, Леонов не знал, что прокуратура уже сляпала (за это слово несу полную ответственность) свой протест, и что Президиум Верховного суда ПМР быстренько, только январские праздники отшумели, совершил свой подвиг пересмотра приговора Улыбину (за слово "подвиг" тоже отвечаю головой - ибо так растоптать закон могут только бесстрашные люди).
Но все по порядку. В конце декабря 2002 г. старший помощник прокурора Захарова В.Н. Демин (со слов самого Демина) подготовил протест на Президиум Верховного суда. В протесте без всяких ссылок на нормативный акт утверждалось, что расходы на поминки, включенные в состав компенсации расходов на похороны, возмещению не подлежат, с Улыбина, мол, взыскали не положенное. Требуем изменить приговор в части присуждения компенсации на похороны, отменить компенсацию. Интересно, что сам Улыбин никогда не ставил вопрос об отмене взысканной с него компенсации на похороны. И ничего не знал о готовящемся подарке прокуратуры. Прокуратура старалась не ради него.
Протест подписал новенький с иголочки заместитель Захарова Н.Стародуб. Так торопливо, что даже свою фамилию не поставил (протест предполагалось подписать Захарову, на нем напечатана фамилия только Захарова, но подпись Стародуба). Первый блин у Стародуба получился комом.
Является фактом и нарушением закона, что фамилии истцов в протесте (Новачина, Петкова) не соответствовали фамилиям истцов в уголовном деле (Новачлы, Петко). К тому же, в протесте существует также и истец Петко Н.Н., что вносит в протест существенные противоречия.
Является фактом и нарушением закона, что в протесте не содержится ссылки на нормативный акт, требованиям которого якобы не соответствует приговор. То есть не названо основание для отмены приговора в части присуждения компенсации расходов на похороны.
Является фактом и нарушением закона, что протест на приговор районного суда направлен и был рассмотрен Президиумом Верховного суда, в то время, как рассмотрение такого протеста находится в компетенции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. (ч.1 ст. 354 УПК ПМР)
Является фактом и нарушением закона, что основания для изменения приговора, указанные в протесте (не указано, какие требования удовлетворены, а какие оставлены без удовлетворения, исковые требования недостаточно проверены, в материалах дела не имеется подтверждающих их документов, расходы на поминки не компенсируются), не соответствуют основаниям к отмене или изменению приговора, указанным в законе (ст. 322 УПК ПМР).
Является фактом и нарушением закона, что в протесте приводятся доказательства в пользу незаконности удовлетворения иска Новачиной, а просьба вносится об оставлении без рассмотрения требований Петковой. Является фактом, что при этом требования Петко Н.Н. (такая фамилия тоже есть в протесте), как это вытекает из протеста, касаются компенсации морального вреда и в эти требования не входит компенсация расходов на поминки. Кроме того, иск Петко Н.Н. о компенсации морального вреда не рассматривался судом в уголовном деле и потому бессмысленно просить оставить нерассмотренное без рассмотрения.