Эпизод о том, как преступнику Улыбину В.А. пытались вернуть деньги, которые по суду с него взыскали на похороны  раздавленного им Новачлы Н.В


Как Петко пыталась побудить прокуратуру ПМР отменить незаконное Постановление Президиума Верховного суда в связи с Постановлением Конституционного суда ПМР.
В конце 2003 г. Конституционный суд ПМР рассмотрел обращение президента ПМР, касающееся вопросов правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении  уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после  22.07.2002 г. Президент считал, что применение Верховным судом ПМР некоторых нормативных актов, в частности, постановлений пленумов Верховного суда МССР после 22.07.2002 г. противоречит конституции ПМР и не должно иметь место. Конституционный суд в целом поддержал  позицию президента. Этим воспользовалась Петко Н.Н. с тем, чтобы побудить прокуратуру ПМР  вернуться к рассмотрению законности Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г., принятого  как раз на основании одного из постановлений пленума Верховного суда МССР. Вместе с тем Петко указала в этом заявлении а также в дополнении к нему  и другие нарушения закона в Постановлении.

Однако, по неблагоприятному расположению планет, этот призыв попал на глаза ст. помощнику прокурора ПМР Дианову В.Н., родителю позорного протеста прокуратуры, породившего позорное постановление Президиума Верховного суда. Об этой истории смотри здесь. Дианов, как всегда, все перепутал, почему-то усмотрел, что Петко требует отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя Петко требовала отменить Постановление Президиума Верховного суда от 10.01.03. Закон (ч.1 ст.363  УПК ПМР) допускает отмену по вновь открывшимся обстоятельствам не только приговор, но и вступившие в законную силу  определение и постановление суда.  Как всегда, по существу предъявленных доводов Дианову  нечего было сказать,  и он ничего не сказал. Впрочем, как уже не раз бывало, документы Дианова не поддаются какому-то разумному осмыслению. Лучше прочитать его отказ и сравнить с тем, что требовала Петко. Не говорю уже в очередной раз о том, что мнение Дианова никого не интересует, поскольку он лицо неуполномоченное решать  данный вопрос.  Однако Петко опять придется бороться с этой ветряной мельницей.

Как преступник Улыбин воспользовался безграмотностью Постановления  Президиума Верховного суда ПМР и как ему Слободзейский суд постановил вернуть деньги, взысканные на похороны убитого им Новачлы.
Тем временем Улыбин решил попытать счастья и подал заявление о повороте исполнения решения. Короче, чтоб ему вернули 2054 рубля, взысканные на похороны убитого им Новачлы. Моральная сторона (точнее, аморальная) этого деяния не поддается комментарию. Юридическая базировалась на безграмотном во всех смыслах Постановлении от 10.01.03 г. Как обычно, одна глупость порождает другую. Слободзейский суд рассмотрел почему-то опять гражданское дело, вместо уголовного. Если это новое гражданское дело, то оно не могло рассматриваться в Слободзейском суде, а только в Тираспольском, поскольку  гражданские дела рассматриваются по месту жительства ответчика или истца (ст.118,119 ГПК ПМР)

Петко Н.Н. повесткой была приглашена в суд как представитель потерпевшего, то есть предполагалось рассмотреть вначале уголовное дело. Поэтому Судья Балан Г.М. (все та же незабываемая Балан Г.М.)  не совершила никаких процессуальных действий предусмотренных новым открывшимся гражданским делом, если таковое происходило. Более того, она не только не выясняла вопрос о доверии суду, как полагается при каждом новом открывшемся деле, но даже не рассмотрела письменный отвод, заявленный судье, не выяснила явку  сторон и не допустила к участию в заседании представителя Петко Н.Н. Леонова Л.А., который в качестве представителя гражданского истца  уже более 4 лет участвует в рассмотрении дела. В результате доводы стороны были не озвучены и принято совершенно не обоснованное определение (кстати, определение, а не решение). Зато какая была минута торжества судьи Балан! Она еще раз вмазала этой непокорной Петко. Судью меньше всего волнует, что будет дальше с ее вздорным определением, которое Петко обжалует. Главное - вот эта минута торжества.

Итог этого эпизода. Несмотря на все новые и новые доказательства незаконности и безграмотности Постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г. прокуратура ПМР не желает отменять этот грязный по мотивам появления и по исполнению документ, уклоняется от существа доводов в его отмену. А незаконное постановление  творит свое черное дело. Под его предлогом реабилитировали незаконный протест Н.Воровальницевой, лишили Петко Н.Н. индексации присужденных сумм, а теперь вот убийца намеревается  возвратить  взысканные у него на похороны его жертвы деньги.

Hosted by uCoz