Как судья Тираспольского суда Вильгаук С.И.  преследовала Петко Н.Н.


Первая встреча, и сразу - подмяла закон.
Первая встреча с Вильгаук С.И. произошла у представителя Петко Н.Н. Леонова Л.А. в сентябре 2001 г. Он пришел получить у судьи определение Кассационной коллегии Верховного суда об отмене решения Цверковича А.Б. по гражданскому иску Петко Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных преступлением Улыбина В.А. Вильгаук  была назначена судьей для нового рассмотрения гражданского иска.

Она заявила Леонову Л.А., что суд копии не выдает, что сторона должна снять копию, которую суд заверит. Леонов Л.А. указал на обязанность суда выдавать копии судебных постановлений и сделал на этот счет соответствующее Заявление председателю Тираспольского суда, которое осталось, естественно, без ответа, несмотря на  напоминание Н.Н.Петко с просьбой разъяснить все-таки правила о предоставлении копий определений.

Этот факт стал поводом для Ходатайства об отводе судьи Вильгаук С.И. Ходатайство об отводе было удовлетворено и для повторного рассмотрения гражданского иска был назначен судья Безруков Г.А. Таким образом, оценка действий судьи Вильгаук С.И. по манипулированию законом была фактически признана судом.

Неудачная попытка отвести Вильгаук С.И. в алиментном деле.
Через год судья Вильгаук С.И. была назначена для рассмотрения алиментного дела разведенных супругов Петко. Их старшая их дочь Юлия перешла жить к отцу и на этом основании отец требовал снятия с него алиментов.

Вначале вопрос об отводе судьи Вильгаук С.И. не ставился. Было подготовлено, но не озвучено заявление об оставлении этого решения на усмотрение судьи. Однако уже в самом начале судья была поймана на том, что она получает информацию от истца Петко А.Г. вне судебных заседаний. В связи с этим Н.Н. Петко подала устное ходатайство об отводе судьи. А затем когда Вильгаук начала проявлять все более откровенную небеспристрастную позицию, было заявлено и письменное ходатайство об отводе судьи.

Инициатива в таком развитии событий принадлежит Вильгаук. Как подтверждает дальнейшее, она  оказалась не на высоте положения и не простила Петко Н.Н., что та год назад поймала ее на манипулировании законом.

Анахронизм процедуры отвода судьи, общее рассуждение.
Но закончим эпизод с отводом судье. Несколько общих замечаний. Возможность преследования со стороны судей вообще-то заложена в законодательстве. А именно в норме, определяющей  порядок  отвода судьи. По наследству от СССР, во все процессуальные кодексы СНГ, в том числе в ГПК ПМР, заложена норма, что решение об отводе или об отказе в отводе судьи решает суд, производящий производство по делу. А так как фактически дела сегодня решаются судьей единолично, то вопрос о своем отводе решает сам судья, которому отвод заявлен. Более того, закон не предусматривает обжалования такого решения. Этот кажущийся бред и парадокс вовсе не являются бредом и парадоксом, если  исходить из основ требований к судье. Судья прежде всего должен быть честен. Подразумевалось, что честный судья при малейшем сомнении в небеспристрастности возьмет самоотвод. Но мыслимо ли такое представить у Вильгаук? Честь - визитная карточка судьи, скажем так, специфика профессии. "Ваша честь" - не случайно именно так обращаются к судье. Судья может быть глупым (ошибку его всегда можно исправить), но судья обязан быть честным. Потому что бесчестный судья всегда найдет лазейку в законе, чтобы использовать брешь в своих целях, как это демонстрировала Вильгаук С.И. по отношению к Н.Н. Петко. Но поскольку Вильгаук  не только бесчестная, но еще, к счастью, и глупая, то против нее нашлись средства. А если бесчестный судья еще и умный? Фактически перед таким судьей лица, участвующие в деле, становятся абсолютно беззащитными жертвами, ибо дыры в законодательстве будут всегда. Поэтому представляется правильным, что законотворческая мысль  в новых кодексах начинает менять норму, связанную с отводом судьи. Например, в п. 2 ст. 20 Арбитражно-процессуального кодекса РФ сказано, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии. В принципе, и старая норма отчасти предоставляет  некие шансы  побороться с бесчестным судьей. Так, судья подлежит отводу, если "имеются иные  обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности" (п.2 ст. 19 ГПК ПМР). В этой формулировке не утверждается, что сомнения в беспристрастности должны быть доказанными, мотивированными. То есть, по смыслу статьи, если у стороны появляются сомнения в беспристрастности и она их выскажет со ссылкой на некие обстоятельства - это уже является основанием для отвода. Кроме того, ч.1 ст. 313 ГПК ПМР позволяет обжаловать "необжалуемые" определения, когда они преграждают возможность дальнейшего движения дела, а ч.2 ст. 313 ГПК ПМР предоставляет право заявить возражения против определений, на которые законом не предусмотрено подача частных жалоб или протестов, непосредственно в основной кассационной жалобе или протесте. Чем Н.Н. Петко и попыталась воспользоваться. Однако указанные шансы предполагают такое тонкое понимание закона, какое у судей ПМР пока не  наблюдается.

Как Вильгаук пыталась не допустить жалобу Петко на отвод судьи до Тираспольского суда.
Петко через Тираспольский суд (ст.281 ГПК ПМР) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд на отказ в отводе судьи. Она воспользовалась ч.1 ст. 313 ГПК ПМР и заявила, что не считает возможным участвовать в разбирательстве по делу у заведомо небеспристрастного судьи и не будет посещать судебные заседания. Последнее сделает невозможным рассмотрение ее встречного иска, поскольку она не даст согласие на рассмотрение иска без ее участия, то есть преграждает движение дела.

Вместо того, чтобы просто передать кассационную жалобу Петко в Верховный суд и решить вопрос о сроке ее рассмотрения, Вильгаук завернула ее назад. При этом, как всегда сманипулировала законом, "не заметив", что в жалобе указано  основание отмены обжалуемого определения об отказе в отводе судьи  (преграждается движение дела), которое  допускает обжалование.  Является фактом и нарушением закона, что при этом Вильгаук превысила свои полномочия, предоставляемые ей ст. 285 ГПК ПМР, и вынесла решение по кассационной жалобе вместо кассационной инстанции.

Петко такие детские препятствия со стороны Вильгаук, конечно, остановить не могут. В полном соответствии с законом (ч.2 ст.281 ГПК ПМР), который позволяет ей напрямую обратиться в кассационную инстанцию, она направляет свои жалобы прямо в Верховный суд с приложением заявления о пропущенном сроке, дополнительных доказательств  о небеспристрастности судьи. В том числе, таким доказательством становится и неуклюжая попытка Вильгаук преградить ход жалобе. Одновременно Петко  ходатайствует о приостановке дела до принятия Верховным судом решения по ее жалобе. Ходатайство было отклонено Вильгаук и в тот же день 26.03.03 судья принимает решение по делу.

Создалась интересная ситуация, когда решение вопроса об отводе судьи становится бессмысленным, так как отводимым судьей принято решение, которое может быть само по себе обжаловано. А  если решение устраивает сторону, не имеет никакого значения, беспристрастен судья или небеспристрастен. Хотя с решением Вильгаук Петко не была согласна, потому что одна дочь, старшая, Юлия получала почти в два раза больше, чем младшая, Ксения, но и та и другая были ее дочерьми, Петко  отзывает свою кассационную жалобу на все решение Вильгаук, вместе с которой предполагалось рассмотреть и жалобу  на отказ в отводе судьи. Потому вопрос об отводе судьи остался не рассмотренным до конца. Заметим только, что Пришлось буквально выбивать из Верховного суда согласие на рассмотрение жалобы по судье. Верховный суд  рассмотрел  ряд сопутствующих спорных вопросов (о наложении штрафа, о частном определении Вильгаук), но не захотел даже прикасться к заявлениям по отводу судьи, которые, кстати сказать, Петко не отзывала. Но Верховный суд этого "не заметил".  Своих в обиду тут не дадут.

Вильгаук С.И. атакует: наложила необоснованный штраф.
За единственный пропуск судебного заседания Вильгаук  наложила на Петко  штраф, размер которого составлял треть  зарплаты Петко.

Наложение штрафа  в судах ПМР практикуется довольно редко. Известен  случай, когда судья Цверкович А.Б. вел дело о лишении родительских прав и в течении двух лет провел более 20 заседаний, на которые ответчик не являлся. Отчасти это продиктовано и тем, что согласно ст. 159 ГПК ПМР в случае неявки без уважительных причин сторон суд, подвергая штрафу не явившуюся сторону, обязан отложить разбирательство дела, а согласно ст. 162 ГПК ПМР, новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

 Является фактом и нарушением закона, что при наложении штрафа Вильгаук не выяснила причину пропуска судебного заседания и не собиралась этого делать, так как вынесла определение о штрафе на том же заседании, на котором Петко отсутствовала, не направила ей определение о наложении штрафа. Она могла указать, но не указала  о возможности Петко  обратиться с просьбой о сложении или уменьшении штрафа, отказ в которой может быть обжалован. То есть намеревалась ее оштрафовать, рассчитывая на правовую неграмотность Петко.

С этого момента, кроме отвода судьи, Петко должна была отбиваться и от наложения штрафа.

История со штрафом Петко за пропуск судебного заседания - замечательная иллюстрация  мелкотравчатости Вильгаук. Петко предъявила справку о том, что в указанный день находилась на больничном по уходу за ребенком и попросила сложить штраф.  Нормальный судья этим бы и утешился и сложил штраф. Но не такова Вильгаук! Она кинулась дознаваться, а действительна ли справка, а  посещала ли школу больная дочь Петко. Случай,  очевидно единственный в своем роде в мировой судебной практике и достойный потому книги рекордов Гиннеса. Он изначально был бесперспективен для Вильгаук. Потому что, во-первых, никто кроме врача не может выносить решение о здоровье (нездоровье), а, во-вторых, ребенок мог посещать школу и будучи больным, что не исключает права матери находиться на больничном по уходу за таким ребенком.  Вильгаук получила справку от руководства Днестровской больницы, подтвердивший справку от врача,  предъявленную Петко. Но и это ее не убедило. И когда она получила справку от директора школы о том, что больная Ксюша Петко школу посещала, она тут же признала именно и только этот документ действительным, а все остальные - подложными и отказала сложить штраф.

Петко через Тираспольский суд направляет в Верховный суд кассационную жалобу на отказ сложить штраф. История повторяется, И Вильгаук, ничему не научившись после первой оплеухи снова подменяет кассационную инстанцию и не пропускает жалобу в Верховный суд, что является фактом и нарушением закона

Петко элементарно снова направляет свою жалобу прямиком в Верховный суд с приложениями с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Верховный суд рассматривает ее и отменяет определение  Вильгаук о наложении штрафа. При этом Верховный суд снова берет Вильгаук под защиту. Ведь Петко требует рассмотреть и  незаконные действия Вильгаук по возврату  жалобы, то есть по присвоению функций кассационной инстанции. Верховный суд "не замечает" этого заявления Петко и снова покрывает зарвавшегося судью.

Вильгаук С.И. нарушила закон о последствиях наложения штрафа
Наложив штраф и применив ст. 159 ГПК ПМР, Вильгаук не учла, что тем самым она, во-первых,  должна начать рассмотрение дела сначала (ст.162 ГПК ПМР), что, во-вторых, дает право Н.Н. Петко вновь обратиться с ходатайством об отводе судьи.

Заявленное ходатайство об отводе было, естественно, отклонено Вильгаук 25.03.03 г. (имеется в деле). При этом является фактом и нарушением закона, что Вильгаук не начала разбирательство дела  после его отложения с начала, несмотря на неоднократное устное требование Н.Н. Петко об этом (имеется в протоколе алиментного дела). Не были произведены необходимые процессуальные действия, связанные с началом разбирательства, в деле остались фигурировать старые справки  и показания, они  не только не были обновлены, как требует закон, но даже формально не были вновь приобщены к делу.

Новая атака Вильгаук С.И.: частное определение и обвинение Петко Н.Н. в использовании подложных документов.
Одновременно 26.03.03 Вильгаук выносит частное определение и обвиняет Петко в использовании подложной медицинской справки, просит прокуратуру рассмотреть вопрос о привлечении Петко и должностных лиц больницы Днестровска к уголовной ответственности. Несомненно, этот шаг Вильгаук продиктован срывом ее замыслов и тем, что Петко все-таки удалось вынести сор из избы.

Интересно, что в частном определении, которое открывало путь к уголовному преследованию Петко, Вильгаук в нарушение закона предоставила Петко право  на обжалование этого частного определения. Подобное право, существовавшее в ГПК МССР  не вошло в ГПК ПМР,  в ПМР частные определения могут быть лишь опротестованы в кассационном порядке. Петко оставалось только донести эту информацию до Верховного суда, и она это сделала подав в соответствии с предложением Вильгаук жалобу в Верховный суд на частное определение. Верховный суд после очередного напоминания от Петко в полном соответствии с законом прекратил производство по этой жалобе Петко, поскольку закон не предоставлял ей права на обжалование. При этом Верховный суд опять же ни пылинки не смахнул со светлого образа Вильгаук, которая  заставила  трех уважаемых людей из Верховного суда тратить время впустую. Такими вот поблажками Верховный суд и создает себе проблемы на будущее.

Но Вильгаук не остановить!  В начале июня 2003 г. она посылает свое частное определение в прокуратуру Тирасполя и просит возбудить уголовное  дело против Петко за пользование подложной справкой.  В своем манипуляторском стиле она при этом не прикладывает определение Верховного суда, по которому  штраф за пропуск заседания отменен, а выводы Вильгаук о  подложности справки  опровергнуты.  Ведь приложи она это определение - и никакому уголовному делу не возбудиться, даже в подручной прокуратуре Тирасполя. А вот определение о прекращении производства по жалобе Петко Н.Н. на частное определение она приложила. Мол, Верховный суд таким образом оставил  частное определение в силе. Удивительным образом  устроены мозги у Вильгаук по части манипулирования законом в своих интересах! Уголовное дело, конечно, в Тираспольской прокуратуре тут же возбудили и направили в Тираспольскую милицию для проведения предварительного расследования. На заявление Петко в Тираспольскую прокуратуру с просьбой   внести протест на частное определение и не смешить людей  уголовными делами после того, как Верховный суд определился в этом вопросе не в пользу Вильгаук, последовало молчание. Петко еще предстоит оценить всю глубину этого молчания Прокуратуры. Пришлось Петко приложить определение Верховного суда об отмене штрафа и обвинение рухнуло в одну секунду.

Новая атака Вильгаук С.И.: административное преследование Петко Н.Н.
Уже после окончания алиментного дела и вынесения решения от 26.0303 г. в деле 8 апреля 2003 г. появились новые документы, а именно, показания свидетелей - секретаря суда, студента-практиканта, "подтверждающие" неуважение к суду, проявленное Петко Н.Н. Та якобы жевала жвачку, разговаривая с судьей, и вообще вела себя безобразно. Для доказательства безобразиев в протокол заседания задним числом были внесены соответствующие замечания судьи в адрес Петко на нехорошее поведение. На основании этих "фактов" Вильгаук обратилась в милицию Тирасполя с заявлением о возбуждении против Петко Н.Н. административного дела за неуважение к суду.

Как это все состряпано, хорошо прояснено в объяснении Петко для следователя РОВД. Здесь стоит только подчеркнуть, что Вильгаук  управляла милиционерами, как своими опричниками. Она дважды  пыталась организовать задержание Петко в здании Тираспольского суда, куда та являлась по другим делам, не связанным с Вильгаук. В первом случае Петко удалось  ускользнуть. Во втором случае, ее задержали и состоялось объяснение в горотделе милиции.

У Петко нет никаких претензий к работникам милиции Тирасполя и Днестровска, вынужденных выполнять распоряжения Вильгаук. В основном, они вели себя достойно, отклонив высосанное из пальца административное дело, а потом (дважды) из того же пальца высосанные уголовные дела против Петко Н.Н.

Новая атака Вильгаук С.И.: уголовное преследование Петко Н.Н. якобы за клевету на судей.
В ходе алиментного дела Вильгаук вместе с судьей Цверковичем удалили из дела важное доказательство, чем совершили, по мнению Петко Н.Н., уголовное преступление, предусмотренное ст. 301 УК ПМР. Петко в соответствии с законом обратилась в прокуратуру Тирасполя с заявлением о возбуждении против судей уголовного дела. В качестве ответной меры Вильгаук и Цверкович также заявили в Тираспольскую прокуратуру о том, что Петко их оклеветала и потребовали возбудить уголовное дело.

Тираспольская прокуратура, как и следовало ожидать, заявлению Петко незаконно хода не дала, а заявление судей тут же приняла к производству. И проявила завидную настойчивость. Неожиданную поддержку Петко нашла в прокуратуре ПМР. На ее заявление последовала отмена в октябре 2003 г. постановления Тираспольской прокуратуры о возбуждении уголовного дела. Но 1 декабря оно было возбуждено снова снова. Последовало второе обращение к прокурору ПМР Захарову. И дело снова было закрыто. Однако никто не даст гарантии, что его не откроют в третий, четвертый и т.д. раз. Ибо беспринципность этих людей не имеет пределов.

Тираспольская прокуратура вторично запускает похороненное уголовное дело против Петко Н.Н. по частному определению Вильгаук С.И.
Через полгода после похорон в июне 2003 г.  уголовного дела по частному определению Вильгаук  в декабре 2003 г., дело возбудили снова.  Потому что Петко не намерена была оставлять без последствий шалости Вильгаук и Цверковича в алиментном деле, надо было ее немного попугать. Услужливая Тираспольская прокуратура снова надавила на Тираспольскую милицию, чтобы та проверила обстоятельства частного определения. То есть снова возбудила уголовное дело по тому поводу, по которому уже было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом с грубым нарушением закона, т.е без отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.10 ст. 5 УПК ПМР)  дело снова было возбуждено. После  объяснения Петко о незаконном возбуждении, уголовное дело вновь закрывают.


Итог этого эпизода: пойманная за руку на манипулировании законом судья Вильгаук С.И. попыталась наказать "разоблачителя": затевала против Н.Н. Петко административное и уголовные дела, наказывала штрафом, преграждала движение ее жалоб и заявлений в Верховный суд. Но все  потерпело крах. Вильгаук проявила себя как бесчестный человек и никудышный профессионал. Эпизод свидетельствует, что нормы законодательства, связанные с отводом судьи, нуждаются в существенной корректировке. А также о том, что дела в Тираспольской прокуратуре обстоят неблагополучно. Из 14 уголовных дел, возбужденных Тираспольской прокуратурой в 2003 г.,  4 дела возбуждены по явно вздорным поводам против Петко. Зачем народу содержать такую прокуратуру?

Hosted by uCoz