Судя по откликам читателей, большой интерес вызвала публикация в последних номерах газеты «Человек и его права» судебных отчетов Льва Леонова, в которых он рассказывает о, пожалуй, первом в ПМР иске гражданина к государству в лице Президента ПМР И.Н. Смирнова. В отличие от автора, не делая пока никаких обобщений, редакция газеты предоставляет свои страницы для продолжения публикаций об этом иске, имея ввиду, что для правильного и обоснованного вывода дотошное, скрупулезное изучение одного единственного факта столь же необходимо, как и широкий показ панорамы подобных фактов. В нашей газете панорама судебных безобразий, к сожалению, все расширяется, т.к. исполнительная и послушная ей судебная власти подкидывают все новые и новые поводы. А вот углубленных исследований единичного факта судебного произвола и беззакония пока не много. И публикуя судебные отчеты по иску 85-летнего инвалида к Президенту И.Н. Смирнову мы намерены восполнить пробел. Дотошный читатель может более углубленно ознакомиться со всеми перипетиями этой многолетней схватки на сайте «Одна против всех» в Интернете по адресу: http://femida-pmr.narod.ru В том числе, прочитать все судебные документы.

Сегодня мы предлагаем читателям вместе с автором судебных очерков сделать следующий шаг. Из публикуемого ходатайства ясно, что продолжается, на наш взгляд, неумная и невыгодная ответчику попытка увести государство ПМР в лице Президента И.Н. Смирнова от ответственности за бездействие в жизненно важном для гражданина-инвалида вопросе. Неумной и невыгодной ответчику эта попытка является потому, что времени у ответчика остается ничтожно мало. Со смертью истицы-инвалида (которая может случиться со дня на день) ответчик уже ничего не исправит. И останется навсегда вот какое убеждение: государство ПМР в лице президента И.Н. Смирнова заморило голодом и отсутствием лекарств инвалида, а когда тот стал с государством судиться, не давало хода иску пока истец не умер. И никакие оправдания или «доказательства» этого убеждения не поколеблят.

Так что ответчику стоит поторопиться.

Ответчик: ПМР в лице Президента ПМР И.Н. Смирнова

Мною получено извещение и судебная повестка с вызовом в Тираспольский суд (судья Безруков Г.А.) представителем истца по гражданскому делу о возмещении вреда, вызванного бездействием госорганов и должностных лиц.

Считаю невозможным участвовать в рассмотрении этого дела судьей Безруковым Г.А., заявляю ему отвод в связи с его небеспристрастностью в этом деле по следующим основаниям.

85-летняя истица, инвалид первой группы, Коробка В.Г. обратилась с иском по потере кормильца, который вместо положенных 10 дней рассматривался судом два с половиной года. Но фактически истица судом ПМР и государством ПМР была лишена средств к существованию и к покупке ежедневно необходимых ей обезболивающих лекарств не два с половиной, а пять с половиной лет! Она потеряла кормильца 7 ноября 1999 г., а решение суда о компенсации ей вреда по потере кормильца вступило в силу 14 апреля 2005 г. Все эти пять с половиной лет представители истицы безуспешно пытались добиться осуществления ее законных прав на возмещение вреда. И эта борьба шла в основном не с виновником ее беды, лишившим жизни ее кормильца, а с судами ПМР и с государством ПМР, в котором беззаконие процветает. И одним из тех, кто внес свою лепту в этот 5,5-летний срок явился судья Безруков Г.А.

Вынужден вкратце коснуться истории вопроса. Уже на этапе предварительного расследования уголовного дела было ясно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб зять Коробки В.Г., ее кормилец, возникает материальный ущерб у близких родственников погибшего, в том числе и Коробки В.Г. В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь Слободзейского РОВД О. Балан обязан был возбудить гражданский иск (иски) в уголовном деле. Но не только не возбудил, но отказал гражданским истцам в самостоятельно поданных ими гражданских исках. Только после вмешательства прокурора района В. Аверина по жалобе истца этот гражданский иск задним числом был возбужден в уголовном деле, уже на тот момент направленном в Слободзейский суд. Однако в суде, в нарушение уголовно-процессуального закона, не предусматривающего частичное рассмотрение гражданского иска, иск судьей Г. Балан был рассмотрен частично, не были рассмотрены, например, требования в пользу возмещения ущерба Коробке В.Г. Суд понудил истцов обратиться с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а Верховный суд ПМР поддержал такое решение, грубо нарушающее права гражданского истца в уголовном деле.

А время шло. Истцы вынуждены были обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства в Тираспольский суд. При рассмотрения иска судья А. Цверкович отказал в удовлетворении требований в пользу Коробки В.Г. на том основании, что эти требования заявлены не надлежащим истцом, не ею лично. При этом согласно гражданско-процессуальному закону судья обязан был либо заменить ненадлежащего истца надлежащим истцом, Коробкой В.Г., либо привлечь Коробку В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска. Вместо того, А. Цверкович продержал кукиш в кармане и в принятом решении просто отказал Коробке В.Г. Это стало одним из оснований отмены его решения.

А время шло. И вот на сцене появляется господин Безруков Г.А. Он рассматривал исковые требования после отмены решения А. Цверковича. Рассматривал, между прочим, в течение 8 месяцев. Коробку В.Г. он признал третьим лицом, но иск, поданный ее представителями, не принял, признав его ненадлежащим образом оформленным. В таком случае по закону он обязан был принять соответствующее определение, в котором указать недостатки иска, препятствующие его принятию, и дать срок на исправление этих недостатков. Вместо того Безруков Г.А., как и А. Цверкович, продержал фигу в кармане и оформил свой отказ Коробке В.Г. только в решении. То есть сделал то же самое процессуальное нарушение, что и А. Цверкович. Однако Верховный суд ПМР оставил решение Безрукова Г.А. в силе, даже не ответив на доводы кассационной жалобы по факту незаконной процедуры отклонения иска Коробки В.Г. На тот момент (а шел 2002 год) судейское братство ПМР уже захлестнули амбиции, и был взят курс на то, чтобы показать этим нехорошим истцам, кто тут хозяин, указать им на их место там, внизу, в пыли. Они ведь и заместителя председателя Верховного суда Н. Воровальницеву поймали на незнании закона. Ишь чего себе позволяют!

Замечу вкратце, что между Цверковичем и Безруковым всплывала там на короткое время фигура Тираспольского судьи С. Вильгаук, у которой отношения с истцами незаладились с первой встречи, и ей был заявлен отвод по факту ее манипулирования законом.

Кстати, Г.А. Безрукову также заявлялся отвод после того, как в деле, которое он вел, обнаружился ранее неизвестный истцу документ ответчика. Однако, пользуясь совершенно устаревшей процедурой рассмотрения ходатайства об отводе, Безруков, посовещавшись сам с собой, в отводе самого себя отказал. В заявлении об отводе указывалось не только на факт незаконных контактов судьи и ответчика, но и на факт самоуправства судьи, потребовавшего, например, чтобы была удалена дамская сумочка, в которой может находиться магнитофон. На возражение, что с дамской сумочкой пропускают к папе Римскому, между прочим, наместнику Бога на земле, на просьбу обосновать свое требование ссылкой на закон, Безруков просто прервал заседание и отложил его на месяц. Он был характеризован как малокультурный человек, проводящий судебные заседания в прокуренном кабинете, который вешает свое пальто едва ли не на флаг ПМР.

В истории с отводом Безрукова вскрылось также стремление руководства Тираспольского суда (А.Алимпиев) пойти на все ради сохранения имиджа. Тогда-то впервые и появилось требование об отводе всего судейского братства, всего состава Тираспольского суда. Естественно, оно не было даже надлежащим образом рассмотрено.

Кроме того, есть весомые основания считать, что назначенное судебное заседание по иску Коробки В.Г. к президенту И. Смирнову явится очередным фарсом. Иначе чем объяснить передачу дела новому, тираспольскому же судье? Ведь на прошлом заседании судья Е. Стрелецкая была отведена по основаниям невозможности одному тираспольскому судье рассматривать дело, которое отчасти касается действий другого тираспольского судьи. Это что же, представитель истца придет в суд, чтобы выслушать очередной отвод прокурора тираспольскому судье по тем же основаниям? А если нет, если основания отвода признаны (кем? когда? в каком процессуальном действии?) незаконными и судья тираспольского суда может-таки рассматривать иск Коробки В.Г.? Тогда почему этот иск не рассматривает судья Стрелецкая? Чтобы создать ситуацию, когда очередная неявка в суд ответчика Президента И. Смирнова будет считаться не четвертой, как фактически, а первой – судья-то ведь новый и все якобы начинается с нуля? То есть хотят избежать применения нормы закона, допускающего, что в случае уже второй неявки ответчика иск может рассматриваться, а решение может быть вынесено без участия ответчика.

Ну, о чем еще говорить, чего ждать от грядущего суда, если ответчик, Президент И. Смирнов в судебное заседание даже не приглашен! В извещении указано, что судебные повестки направлены истцу, его представителю, Казначейству ПМР, которое в суде фигурирует в роли соответчика и ходатайство о привлечении его в качестве представителя ответчика не рассматривалось. И все. Следовательно, повестка ответчику не направлялась, если только не послано ему другое, особое, специальное извещение, на художественном бланке и в стихах.

30 июля 2005 г. Лев Леонов