Леонову Льву Александровичу
06.03.2003 г.
01-47/1169

Сообщаю, что Ваша жалоба  в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу по обвинению Улыбина по ст. 177 УК МССР, касающаяся индексации сумм, присужденных вашей доверительнице Петко Н., рассмотрена с изучением материалов дела. (Тут какая-то каша. Далее в письме сообщается в связи с упоминаемой жалобой о том, что Леонову направлялась копия судебных постановлений в связи с той жалобой. Но Леонову направлялась только ксерокопия "подлинника" постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г.  и  протеста прокурора от 25.12.2002 г. Никаких других никогда не направлялось. Исходя из этого, можно сделать вывод, что речь Демкина ведет о жалобе на данное постановление. Но Л.Леонов не направлял надзорную жалобу на данное постановление в Верховный суд ПМР, так как обращение с подобной жалобой в адрес  Председателя или заместителя председателя Верховного суда ПМР с просьбой о внесении протеста на постановление Президиума  Верховного суда ПМР бессмысленно, поскольку в принятии указанного постановления  участвовали и Председатель, и  зам. председателя Верховного суда ПМР. Тем более не направлял он такую жалобу Н. Демкиной, лицу, не уполномоченному вносить протесты в порядке надзора. С надзорной жалобой Л.Леонов обращался к прокурору ПМР В.П. Захарову. Какую жалобу рассматривала Н.Демкина не известно.  Однако можно предположить, что Демкина пишет о жалобе, направленной  Председателю Верховного суда ПМР по поводу незаконного удовлетворения протеста неуполномоченного лица Н.Воровальницевой в связи с индексацией присужденных сумм. Однако данная надзорная жалоба (и все последующие на тему индексации присужденных сумм) направлялись не Л.А.Леоновым, а Н.Н. Петко. Леонов обращался  к Председателю Верховного суда ПМР  с открытым письмом с постановкой более общего вопроса о замеченной предвзятости судов ПМР в отношении Петко, в том числе, в этом письме речь шла и о незаконном протесте Н.Воровальницевой. Но это письмо не было надзорной жалобой. Леонов никогда не обращался в Верховный суд ПМР ни с какой надзорной жалобой.   Вся эта каша в голове Демкиной лишь подтверждает: в Верховном суде ПМР некоторые деятели могут  готовить документы о чем угодно, не заглядывая ни в первичные жалобы, ни в законы ("законом не предусмотрено" - и все). - Админ.)

На личном приеме Вам были даны разъяснения по отдельным вопросам, затронутым в жалобе. (Не пишет, кем даны, на приеме у кого, по какому поводу. Создается  видимость, что эта Демкина встречалась с Леоновым. В своем ответе Демкиной Леонов проясняет, как было на самом деле. - Админ.) По Вашей просьбе в Ваш адрес направлены копии Судебных постановлений. (Из Верховного суда ПМР Л.Леонову направлялась только ксерокопия "подлинника" постановления Президиума Верховного суда ПМР от 10.01.2003 г., и  никаких других, никогда. О каких еще копиях идет речь - не ясно. - Админ.)

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении исков как в уголовном, так и в гражданских делах, то они не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на законе. (Миленько и типично для Верховного суда ПМР - "не основаны на законе". На каком законе? Назовите закон. А вдруг  вы ошибаетесь или неправильно трактуете закон и существует другая официальная трактовка, или этот закон давно отменен, а вы не знаете. Вот прокурор ПМР  В.П. Захаров, когда Л.Леонов спросил его, что подразумевать под словами "законом не предусмотрено", указал на постановление Пленума Верховного суда МССР от 23.03.78 г, а сие постановление утратило силу 03.05.88 г., за десять лет до ДТП Улыбина.  А прокурор ПМР Захаров об этом знать не знает в 2003 году. Можно принять ссылку "законом не предусмотрено" из уст  человека с непререкаемым профессиональным и, главное, моральным авторитетом. Но  что касается профессиональных и, главное, моральных качеств (чести судьи), например, госпожи Демкиной, уж извините-с. - Админ.).

Суждения о квалификации судей Верховного Суда ПМР не входят в Вашу компетенцию. (На суждения по любому поводу, в том числе, и о квалификации судей Верховного суда ПМР, имеет право каждый гражданин ПМР, да  и не только ПМР. "Сметь свое суждение иметь", как писал наш великий Пушкин, входит в понятие прав человека, госпожа Демкина. А вот право делать оргвыводы из этих суждений, Л. Леонову, действительно, не предоставлено. Но в соответствии с правами человека, да и Конституцией ПМР он имеет право донести свое суждение до лица, уполномоченного делать оргвыводы. Что Л. Леонов и сделал, обратившись к Президенту ПМР.  Такая вот диалектика. - Админ.)

!Совершенно  инициативное письмо, не вызванное никакими обращениями к Н.Демкиной со стороны Л.Леонова. Как предположил в своем ответном письме Леонов Л.А., вызван сей опус желанием выгородиться, объяснить некоторые скользкие места в действиях Верховного суда ПМР по делам Петко. Скорее всего письмо Демкиной адресовано Президенту ПМР И.Н. Смирнову как ответ на письма  в его адрес со стороны Л.А. Леонова об упомянутых скользких местах. - Админ.)