31 октября 2002г.  Слободзея. Народный суд Слободзейского района в составе  председательствующего Балан Г.М., при секретаре Балан Ю.Г., с участием представителя ответчика Кожухарь рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петко Н.Н. об индексации сумм  ущерба.

   В судебном заседании истица Петко Н.Н. пояснила, что 13.10 2000г.  был вынесен обвинительный приговор на Улыбина по ст.177 ч.3 УК МССР за совершение ДТП, в результате которого погиб ее отец. Так же судом был удовлетворен гражданский иск частично на сумму 2054 р.. В процессе исполнения решения суда, из-за инфляции, она потеряла 39, 95 у. е. Поэтому просит применить индексацию и довзыскать с Улыбина В.А. в ее пользу 266,66 р.

   В судебном заседании, ответчик требования Петко Н.Н. не признал и пояснил, что его вины в том, что Петко Н.Н. согласно инфляции понесла  убытки нет, так как  по поступлению исполнительного листа для исполнения, он в максимально короткий срок возместил ущерб

   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявительницы Петко Н.Н. необоснованны по следующим основаниям: обвинительный приговор на Улыбина В.А. вынесен 13.10.2000, однако данный приговор не вступил  в законную силу в 7 дневный срок, так как  был обжалован в Верховный суд ПМР потерпевшей. Так же по  данному делу проводилась и служебная проверка по жалобе потерпевшей. 20.02.01г. данный приговор был оставлен Верховным судом в силе, а жалоба  потерпевшей без удовлетворения.

   В  Слободзейский райсуд данное уголовное дело поступило 11.03.01г.. Исполнительный лист, по данному делу был направлен в Тираспольский суд для исполнения, так как  осужденный  проживает в пос. Днестровск, то есть по территориальности. К исполнению данный лист был принят 18.04.01г. Первый платеж осужденным был произведен 12.06.01г., второй 19.06.01 и последний 26.07 01.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что вины подсудимого в задержке исполнения решения суда нет, напротив, сумма ущерба не взыскивалась в связи с жалобами потерпевшей.

   На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях Улыбина  ВА нет вины в задержке исполнения решения суда, требования заявительницы Петко Н.Н. необоснованны и в удовлетворении ее требований следует отказать.

  Далее, суд считает, в силу ст. 95 ГПК ПМР, следует также взыскать с истицы Петко Н.Н. в пользу  ответчика Улыбина В.А. судебные издержки  и расходы в сумме 48 р.

   В силу ст. 205, 222-223, 225- 227, 95 ГПК ПМР суд определил:

   В удовлетворении требований Петко Н.Н. о применении индексации суммы ущерба отказать за необоснованностью.

   Взыскать с Петко Н.Н. в пользу Улыбина В.А. 48 р. судебные  расходы.

   Определение может  быть обжаловано в Верховный суд в 10-дневный срок.