ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

  21 марта 2003г.
 город Тирасполь

 Судья городского суда Цверкович А.Б.

рассмотрел  заявление Петко Н.Н. об определении места проживания дочери

                                                     УСТАНОВИЛ:

  Петко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением указав, что поскольку она письменного  согласия на проживание ее дочери с Петко А.Г., с которым она брак расторгла не давала и поэтому поводу у них  существует спор, просит вынести решение, которым определить место проживания ее дочери Петко Ю.А., поскольку от этого зависит вопрос о снятии алиментов (судья излагает  документ однобоко, не указывает, что большая часть требований документа посвящена истребованию доказательств  о месте проживания истца Петко А.Г., а также об уточнении нового места жительства дочери Юлии, является ли это место  одним и тем же с домом, где живет  истец Петко А.Г., заявляющий о совместном с ней проживании. И лишь в конце заявления Петко Н.Н. ходатайствует о решении судом вопроса, с кем проживать в дальнейшим ее дочери Юлии. - Админ.)

   Рассмотрев предоставленное заявление нахожу, что  оно представлено в суд с нарушениями требований ст. 128 и 129 ГПК ПМР (в заявлении Петко Н.Н. указана норма, по которой она просит рассмотреть ее просьбу об определении места жительства Юлии - ст. 38, п.3 «А» и ст. 116 п.1 КоБС ПМР. Эти статьи Кодекса о браке и семье  разрешают суду во время рассмотрения спора по алиментам учесть и иной заслуживающий внимания интерес сторон.  При наличии такого прямого указания судья Вильгаук С.И., рассматривающая алиментное дело, обязана была расмотреть  требование Петко Н.Н. как оно изложено и отказать, если требования Петко Н.Н. надлежало рассматривать с применением ст.ст.128 и 129 ГПК ПМР. Цверкович А.Б. переквалифицировал заявление Петко Н.Н. об истребовании доказательств в исковое заявление, принял заведомо неправосудное определение, чем совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 301 УК ПМР. - Админ.).

  Так, в нарушение указанного закона, истица в исковом заявлении не указала ФИО ответчика и его место жительства, доказательства, подтверждающие, обосновывающие ею обстоятельства, не конкретизировала в соответствии с требованиями КоБС ПМР свои требования,   не приложила к заявлению никаких документов, в обоснование требований, не оформила свои требования как исковые заявления, не приложила к заявлению копии по числу ответчиков или заинтересованных лиц, заявление подала без оплаты государственной пошлины (поскольку заявление Петко Н.Н. не является исковым, оно, естественно, и не могло содержать сведений и данных, обязательно присущих исковому заявлению. С таким же успехом Цверкович А.Б. мог назвать заявление Петко Н.Н. стихотворением и отказать в рассмотрении этого стихотворения на том основании, что  в заявлении Петко Н.Н. нет обязательной для стихотворения  рифмы. -Админ).

   С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости оставления заявления без движения, предоставив Петко Н.Н. срок для устранения указанных недостатков.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 132 ГПК ПМР , судья

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

  Заявление Петко Н.Н.  оставить  без движения, предоставив ей срок для исправления вышеуказанных недостатков до 01 апреля 2003г.
  Разъяснить Петко Н.Н., что в случае если она не исполнит требования судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено.

 Судья : Цверкович А.Б. 

!7.03.03г. Петко Н.Н. направила в суд заявление о месте жительства своей дочери Юлии, которая была без ее ведома выписана из квартиры матери и прописана в частный дом в селе Незавертайловка. Истец Петко А.Г. утверждал, что дочь Юлия с некоторого времени проживает с ним и на этом основании требовал отменить взыскиваемые с него алименты на Юлию. Однако адрес его места жительства  не был точно установлен судом, в деле назывались два адреса, один - в Днестровске, другой - в Незавертайловке. К тому же, адрес в Незавертайловке не совпадал с адресом, по которому прописана  была Юлия. В своем заявлении Петко Н.Н. требовала прояснить этот вопрос. В случае раздельного проживания Петко А.Г. и Юлии, алиментные требования  Петко А.Г. не подлежали удовлетворению. Свое заявление Петко Н.Н. отправила по почте, затем в судебном заседании 20.02.03 г. поинтересовалась у судьи Вильгаук С.И., будет ли рассмотрено ее заявление о месте жительства Юлии. Судья подтвердила, что будет рассмотрено позже. Но делать этого она и не собиралась, и  важный документ в дело принимать не  думала. Очевидно в тот же день была ускорена фабрикация определения Цверковича А.Б., которое Петко Н.Н. получила по почте уже после вынесения решения судьей Вильгаук С.И., принятого без учета важного доказательства - заявления Петко Н.Н. Петко Н.Н. совершенно правильно усмотрела в действиях судей состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК ПМР и потребовала возбуждения против них уголовного дела. - Админ.
 

Вернуться на стартовую