ИЗ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ УЛЫБИНА В.А. НА РЕШЕНИЕ ТИРАСПОЛЬСКОГО СУДА ОТ 4 МАРТА 2005 г.

Считаю, что решение суда подлежит отмене по основаниям:

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
2. Неправильное применение норм материального права, в частности, суд  неправильно истолковал закон (ст. 1125 ГК ПМР)

Так, суд не выяснил и не принял во внимание обстоятельство, что  по решению суда г. Тирасполя от 23.12.2003 г. с меня взыскали с пользу истицы 288,54 руб. плата за один месяц, как немедленное исполнение решения. Эта сумма для меня значительная и она влияет на размер возмещения вреда.

Также считаю, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Рязанову Н.А., тем самым суд нарушил мои права,  предусмотренные ст. 31 ГПК ПМР, лишил меня возможности задавать вопросы эксперту.

В частности, не удалось выяснить, имеются ли другие методики расчета и почему эксперт выбрал именно такой метод расчета. Не удалось выяснить разницу между понятиями:  "расчетный уровень минимальной заработной платы - РУ МЗП", "минимальный размер оплаты труда -МРОТ"  и "расчетный уровень минимального размера оплаты труда- РУ МРОТ".

Имеются вопросы насчет использованной литературы, а также  влияет на размер возмещения вреда сумма, которая была взыскана в порядке немедленного  исполнения решения (288,54 руб) и в каком размере.

Таким образом отсутствие эксперта в судебном заседании лишило меня права активно защищать свои права, представлять свои доводы и соображения по всем  возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Далее считаю, что суд неправильно истолковал ст.1125 ГК ПМР. В решении указано: "В силу ст. 1125 ГК ПМР, суммы,  выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, т.е. будучи длящееся обязательство по возмещению среда подлежит  применению в стоимостном выражении  в связи с  инфляционными  процессами в экономике"

Такое толкование неправильное.

Ст.1125 ГК ПМР  состоит из двух частей. Часть первая регулирует увеличяение возмещения вреда в связи с  повышением стоимости жизни, а часть вторая регулирует увеличение возмещения вреда в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. (МРОТ).

Юридический анализ ст. 1125 ч.1 ГК ПМР, дает основание считать, что эта норма положительного регулирования и состоит из диспозиции и гипотезы.  Диспозиция - "суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда... при повышении стоимости жизни подлежат индексации". Гипотеза - "в установленном законом порядке" (то есть указание на условия, при наличии  которых эта норма должна действовать).

Так вот, суд должен был в решении указать, на основании какого закона в данном случае применяется ст. 1125  ч.1 ГК ПМР, а не рассуждать экономическими категориями  типа: "в связи с инфляционными процессами в экономике".

Для применения ч.1 ст.1125  ГК ПМР недостаточно установить факт, что стоимость жизни повышается, а необходимо еще установить  на основании какого закона эта правовая норма применяется.

Что касается части второй ст. 1125 ГК ПМР, то эта правовая норма  должна действовать с 1 апреля 2002 г. на основании закона "О минимальном размере оплаты труда" от 26 .12.2001 г. До 1 апреля 2002 . понятие МРОТ так, как определил закон о МРОТе не существовало. Были понятия "МЗП" и "РУ МЗП".

Таким образом считаю, что у истицы право на увеличение  возмещения вреда возникло только после  1 апреля 2002 г. на основании ч.2 ст 1125 ГК ПМР. До жтого времени я должен платить истице ежемесячно 63,45 руб - сумму вреда без индексации...

Полагаю, что если бы эксперт присутствовал в суде, были бы решены все неясные вопросы.

Таким образом на основании изложенного, руководствуясь  ст.302, 303 п.1и п.4, 304 п.3 ГПК ПМР

ПРОШУ

Решение суда г. Тирасполя от 4 марта 2005 г.  отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.