ИЗ РЕШЕНИЯ ТИРАСПОЛЬСКОГО СУДА ОТ 4 МАРТА 2005 г.

Дело № 2-123/05

Суд г. Тирасполя в составе
Председательствующего Савицкой А.В.
 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробки Веры Григорьевны к Улыбину Владимиру Андреевичу...

Выслушав пояснение представителей суда (так!- Админ), ответчика, адвоката Кожухарь Г.И., изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 1999 года, Улыбин В.А., управляя автомобилем "Москвич-2140" совершил  наезд  на движущегося в попутном направлении велосипедиста Новачлы Н.В. В результате ДТП последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло смерть потерпевшей (так!- Админ).

Приговором Слободзейского районного суда Улыбин В.А. 13 октября 2000 г. был признан виновным по ст. 177 ч.3 УК МССР. Вина ответчика установлена приговором суда, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 9 Закона ПМР "О введении в действие части второй и третьей Гражданского кодекса ПМР", действие ст.ст. 1119-128 ГК ПМР распространением (так!-Админ) на данный случай возмещения вреда по потере кормильца, поскольку ДТП имело место после 22 июля 1999 г. и причиненный ущерб остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 1122 ГК ПМР, в случае смерти потерпевшего право  возмещение вреда имеют  нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего.

Как следует из материалов дела, истца (здесь и далее сохраняется правописании документа - Админ) Коробка В.Г. с 22 июля 1994 г была признана инвалидом первой группы,  нуждающимся в  постоянном уходе, т.е. является нетрудоспособной до смерти потерпевшего  проживала вместе с дочерью Новочлы М.К. и зятем  Новачлы Н.В. по адресу п. Днестровск, ул... Как следует из пояснений представителей истицы, Коробка В.Г. вела совместное хозяйство  с умершим и дочерью, имела  общий бюджет, зарплата Новачлы  Н.В.  являлась основным доходом семьи, дочь -истицы- Новачлы М,К. также являлась инвалидом  и не работала. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Заработок Новачлы Н.В.  носил постоянный характер. Поэтому суд  приходит к выводу, что Коробка  В.Г. нуждалась в помощи  как инвалид 1 группы, вела совместное хозяйство с Новачлы Н.В., часть заработка погибшего, приходившегося на ее долю, являлась постоянным и основным  источником ее существования, следовательно Коробка В.Г. находилась на иждивении потерпевшего Новачлы Н.В. и имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

В соответствии со ст. 1123 ГК ПМР, лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1120 ГК ПМР, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, в состав доходов умершего  наряду с заработком включаются получаемые им при  жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При этом пенсия  Коробки В.Г., получаемая как до , так и после смерти Новачлы Н.В. в возмещение вреда не засчитывается в силу п. 2  этой же статьи.

В силу ст. 1120 ГК ПМР, в состав утраченного заработка (дохода) виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, кроме выплат единовременного характера.

Определением суда от 21 июля 2004 г. прекращено производство по делу в части  требований Коробки В.Г. к Улыбину В.А. о возмещении ущерба в виде утраченных доходов с дачного участка т.к представители истицы по доверенности отказались от свои требований в этой части иска.

В силу ст. 1125 ГК ПМР , суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда при повышении стоимости жизни подлежат индексации, в установленном законом порядке, т.е. будучи длящимся, обязательство по возмещению среда подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с информационными (так!так! - Админ) процессами в экономике. Судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы ущерба и размера ежемесячных выплат с учетом индексации.

Согласно заключению эксперта № 10-19/13 от 14.01.05 г. размер среднего заработка Новачлы Н.В.  на момент его  смерти  без выплат  единовременного характера составляет 166,74 руб. Сумма возмещения ущерба по потере кормильца с учетом наличия 3-х членов семьи Новачлы Н.В.  в 1999 г. на момент возникновения ущерба составила 63,45 руб.

Сумма ежемесячных выплат в счет возмещения ущерба на момент вынесения заключения экспертизы с учетом индексации  составляет 363,08 рублей ПМР.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию  с декабря 1999 г. по сентябрь 2002 г. т.е. за 34 месяца составляет 3730, 33 рубля, если бы была выплачена своевременно. На момент вынесения  заключения экспертизы с учетом индексации эта сумма составляет 12344 рубля 77 копейки. Эта сумма была рассчитана, исходя из заключения экспертизы судом из расчета 363,08 руб х 34 = 12344,72 руб с учетом индексации на момент вынесения решения.

Таким образом, обобщая изложенное выше и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования Коробки В.Г. к Улыбину В.А.  о возмещении вреда следует  удовлетворить

В силу ст. 1126 ГК ПМР, возмещение вреда, вызванного смертью кормильца производится ежемесячными платежами. При наличии указанных причин суд, с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право  на возмещение вреда, присудить ей причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истец просит присудить ему возмещение ущерба  с ноября 1999 г. по сентябрь 2002 г., т.е. за 34 месяца. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части, учитывая, по мнению суда, причины: 83 летний возраст истицы, ее нуждаемость в постоянном уходе, длительное неполучение суммы  в возмещение вреда.

Платежи в возмещение ущерба суд считает необходимым  взыскать пожизненно, т.к.  Коробка В.Г. достигла возраста 55 лет, согласно п.2 ст. 1122 ГК ПМР.

Согласно ст. 1125  ч.2 ГК ПМР при повышении установленного в порядке , предусмотренном законом,  минимального размера оплаты труда, сумма возмещения утраченного заработка(дохода) иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего,  увеличиваются  пропорционально установленного в порядке, предусмотренном законом  минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ, т.е.  минимального размера оплаты труда на день вынесения решения  судом составляет 532 руб 26 коп. Размер ежемесячных выплат в пользу  истицы составляет 363 руб 08 коп, согласно заключению эксперта, т.е 0,682 МРОТ

 Исходя из этих данных суд полагает необходимым  взыскать ущерб в пользу истицы

На основании ст. 1120, 1122-1126 ГК ПМР суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробки Веры Григорьевны к Улыбину Владимиру Андреевичу о возмещении вреда удовлетворить

Взыскать с Улыбина  В.А.  в пользу Коробки В.Г. в возмещение вреда  понесенного в связи с потерей кормильца, денежную сумму в  размере 363 руб 08 коп., определенную с учетом индексации на момент вынесения решения судом, т.е. 0,682 МРОТ - минимальных размеров оплаты труда.

Взыскание произвести за период с 7 ноября 1999 г. по 7 сентября 2002 г. единовременным платежом в размере 12344 руб. 72 коп.  с учетом индексации  минимального размера оплаты труда.

Начиная с 7 сентября 2002 г.  взыскание  производить пожизненно ежемесячными платежами в размере 363 руб. 08 коп.  т.е  в размере 0,682 МРОТ  на день вынесения решения суда с учетом индексации на конкретный месяц выплаты.

Ну и чем это решение (кроме арифметики) отличается от  отмененного решения С.И. Чувакиной? Какими новыми доказательствами? Какими новыми фактами? Ничем не отличается.- Админ.